最高法院民事裁定

抗告人

薛家鈞

訴訟代理人

陳業鑫律師

上列抗告人因與薛詠耀等間請求給付違約金事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國112年5月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度上字第79號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。本件抗告人主張：兩造於民國74年4月25日就被繼承人薛進興（於73年5月3日死亡）之遺產，由兩造之法定代理人代為簽署同意書，約定由伊提供相對人薛詠耀、薛夙晴、薛惠文、薛李阿娥、薛惠方新臺幣（下同）200萬元，薛進興名下除銀行存款1,589元外之遺產（下稱系爭遺產），全由伊取得，相對人不得主張權利，如有違約，願付違約金500萬元。詎相對人竟於訴外人薛茂盛等以兩造及訴外人薛欽銓等為被告，請求分割薛進興及其配偶薛蔡音遺產之臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）109年度家繼訴字第82號（下稱第82號）事件中抗辯未拋棄系爭遺產中天祿建設有限公司等3公司之出資額，並要求繼承分配該出資額，伊乃以本件訴訟請求渠等給付違約金。惟關於薛進興之遺產範圍，除第82號事件【現由臺灣高等法院高雄分院以111年度家上字第87號（下稱第87號）審理】外，另有訴外人傅俊仁請求分割薛進興之父薛禮遺產之高少家法院112年度家繼訴字第36號事件（下與第87號事件合稱系爭事件），系爭事件均為本件訴訟之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於系爭事件終結前，停止本件訴訟程序等語。則系爭事件關於薛進興遺產範圍之認定，並非本件訴訟之先決問題，自與民事訴訟法第182條所定要件不合，原法院認無停止訴訟之必要，駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭