最高法院民事裁定

再抗告人

Ａ０１

代理人

陳沆河律師

上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請返還代墊扶養費事件，對於中華民國112年3月3日臺灣臺中地方法院裁定（111年度家親聲抗字第112號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由等情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，係以：伊因相對人外遇，而罹患精神官能症，不能工作，自民國100年7月31日返回娘家居住，迄103年6月25日兩造和解離婚止，得依民法第1003條之1第1項、第1116條之1、第1117條規定，請求相對人給付分居期間之家庭生活費用新臺幣（下同）107萬8,488元，並與相對人請求返還代墊之扶養費互為抵銷（下稱抵銷抗辯）；又伊自104年至108年期間（下稱系爭期間），無謀生能力，且不能維持生活，依民法第1118條規定，應免除伊對未成年子女之扶養義務120萬元（下稱免除負擔抗辯）。惟原裁定竟以伊並未證明兩造係因相對人外遇而分居，且認伊於系爭期間，尚有價值約213萬9,650元之不動產，難認不能以自己財產維持生活為由，而駁回伊之抵銷及免除負擔抗辯，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳各節，乃屬原法院認定再抗告人未證明兩造係因相對人外遇而分居，及再抗告人有財產足供維持生活等取捨證據及認定事實當否之問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至本院111年度台上字第864號、111年度台簡抗字第281號、111年度台上字第567號等裁判意旨，各係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，尚難比附援用，併此說明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭