112年度台上字第375號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：112 年 02 月 23 日

最高法院民事判決 112年度台上字第375號上訴人嚴麗琴訴訟代理人周復興律師上訴人游仕傑訴訟代理人顏瑞成律師上訴人鎰誠開發有限公司法定代理人賴泓宇被上訴人黃仁貴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第147號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶損害賠償責任，訴訟標的對於上訴人必須合一確定。雖僅上訴人嚴麗琴、游仕傑（下稱嚴麗琴等2人）對第二審駁回其上訴之不利判決，提起第三審上訴，上訴理由非基於個人關係之抗辯，且有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其2人上訴之效力及於未提起上訴之鎰誠開發有限公司（下稱鎰誠公司），爰併列該公司為上訴人，先予敘明。二、被上訴人主張：嚴麗琴等2人為鎰誠公司業務員，利用伊急欲出脫原持有祥雲觀塔位心理，竟虛構買家之交易條件，於民國108年3月19日向伊佯稱有買家欲與伊交易，若買賣不成，保證可退還全部費用云云，致伊陷於錯誤，陸續換購伊不需要之骨灰罐、塔位、骨牆等產品（下合稱系爭產品），並匯款新臺幣（下同）27萬6000元、52萬元至鎰誠公司帳戶；又受嚴麗琴欺騙，誤認申請財團得以節稅，嚴麗琴可代為申請為由，而交付現金78萬元。迨至同年7月8日，嚴麗琴等2 人告知買方不願購買，經伊多次催討退款，置之不理，始知遭嚴麗琴等2人共同施用詐術或故意以背於善良風俗之方法，因而受有157萬6000元（下稱系爭金額）之損害，其2人自應賠償。鎰誠公司為僱用人，應負連帶損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項規定，求為命上訴人連帶給付157萬6000元之判決。三、上訴人則以：被上訴人於108年4月16日、5月8日與游仕傑簽立買賣投資受訂單，於同年5月31日與嚴麗琴簽立買賣投資受訂單，伊等已交付塔位證明書予被上訴人，嚴麗琴等2人未為任何詐欺行為，均係被上訴人之投資行為，其應自負盈虧。嚴麗琴等2人與鎰誠公司間係經銷而非僱傭關係，鎰誠公司對之並無指揮監督關係，自不負僱用人連帶賠償責任。又被上訴人交付系爭金額，取得對價之系爭產品，應有損益相抵原則之適用，且其對損害之發生與有過失，應減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠被上訴人於108年4月16日、5月8日與游仕傑簽立買賣投資受訂單，購買「千寶琉璃」骨灰罐2個（27萬6000元）、骨灰位4個（52萬元）；嗣於同年5月31日與嚴麗琴簽立買賣投資受訂單，購買「骨牆式塔位」6個（78萬元），均經鎰誠公司蓋印統一發票專用章，被上訴人先後匯款27萬6000元、52萬元至鎰誠公司帳戶，另交付現金78萬元予嚴麗琴等情，為兩造所不爭。㈡按詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤，影響其意思表示之形成自由。鎰誠公司所營事業僅有「殯葬禮儀服務業」，不得經營「殯葬設施經營業」，自己並無塔位，係代銷其他公司之殯葬產品，竟以自身名義出售。且系爭產品係自然人死亡時始有需求，除經營相關事業及投資者外，個別消費者需求數量有限，其持有眾多系爭產品而無變價管道，財產價值難以市價計之，一般人若知上情，衡情應無買受意願。參諸被上訴人與嚴麗琴等2人之對話內容，嚴麗琴自108年4 月12日與被上訴人聯繫即傳遞不實訊息，保證於特定期間前完成交易，游仕傑再幫腔遊說，可見其2人以鎰誠公司名義，推銷販售系爭產品，基於共同詐欺犯意，隱匿鎰誠公司為非法經營殯葬設施業者之重要資訊，謊為獲利保證，詐騙被上訴人，致其為錯誤之意思表示，因而受有系爭金額之財產損害，二者間有相當因果關係。則被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求嚴麗琴等2人負連帶賠償責任，洵屬有據。㈢凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均為民法第1 88條規定之受僱人。受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認與執行職務相牽連及職務上予以機會之行為，均屬執行職務。嚴麗琴等2人以鎰誠公司名義，推銷販售系爭產品，被上訴人在外觀上依一般情形判斷與執行職務有關，不論其2人與鎰誠公司間內部關係為何。被上訴人依民法第188條第1項規定，請求鎰誠公司負僱用人之連帶賠償責任，為有理由。㈣被上訴人迄未使用系爭產品，未享有任何利益，自無損益相抵之適用。其所受財產上損害，係因嚴麗琴等2人明知鎰誠公司不得販售系爭產品，該類產品在市場銷售困難，仍誘使被上訴人購買所致，是被上訴人未向鎰誠公司查證，並非損害發生之共同原因，並無與有過失可言。㈤從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭金額，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即無受損害可言。㈡查嚴麗琴等2人基於共同詐欺取財之犯意，隱匿鎰誠公司為非法經營殯葬設施業者之重要資訊，謊為獲利保證，詐騙被上訴人，致其為錯誤之意思表示並交付系爭金額，應負共同侵權行為之賠償責任，固為原審所認定（見原判決第7頁）。然被上訴人不爭執其後已受領上訴人交付系爭產品之永久使用權狀、骨灰罐提貨憑證等，其財產總額究竟有無因而減少？此攸關被上訴人因詐欺侵權行為所受之損害及得請求賠償之範圍，原審未遑查明，即逕以嚴麗琴等2人應負共同侵權行為責任，遽謂被上訴人受有系爭金額之全部損害，進而為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬法官林金吾本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

最高法院112年度台上字第375號

關鍵資訊