最高法院民事判決

上訴人

許屹琦

訴訟代理人

慶啓人律師

訴訟代理人

王博正律師

被上訴人

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

黃志榮

訴訟代理人

呂宗達律師

上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年10月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1133號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人未經伊同意，擅自於伊所有坐落○○市○○區○○段第1640地號土地（下稱系爭土地）上方設置如原判決附圖（下稱附圖）編號B至C所示長42.75公尺之輸配電線路（下稱系爭電纜），妨礙伊耕作及使用系爭土地，被上訴人並自民國106年7月起受有相當於租金或賠（補）償金之利益等情，依民法第767條第1項、第179條、第184條第1項前段，電業法第39條第1項、第41條規定，求為命被上訴人將系爭電纜拆除，並給付伊新臺幣（下同）9元及加計自起訴狀繕本送達翌日即108年7月25日起算之法定遲延利息，暨自108年7月25日起至系爭電纜拆除遷出完成日止，按月給付伊1元之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

被上訴人則以：伊係基於對訴外人邱金正、洪明山（下稱邱金正2人）之供電義務，於附圖編號A、D二處設置電桿（下稱A、D電桿）並設置電纜（下合稱系爭供電設備），系爭電纜穿越系爭土地上空，並未實際占用土地，無礙上訴人利用系爭土地，其自有容忍義務，伊亦無受有占用土地之利益。縱認伊設置系爭電纜欠缺合法占有權源，系爭電纜之存在對系爭土地之侵害甚微，倘將之拆除，將導致邱金正2人無電可用，上訴人訴請拆除為權利濫用等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，係以：上訴人於103年4月3日買賣取得系爭土地所有權，被上訴人於附圖編號A、D二處設置電桿並設置電纜，其中附圖B至C段之系爭電纜橫越系爭土地上空，為兩造所不爭執。次查依106年1月26日修正前電業法第51條（修法後第39條第1項）規定，發電業或輸配電業在私人土地上、下設置電桿及供電線路等設備，倘符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之要件，即有權使用私人土地設置供電線路或設備，此為民法第773條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制。系爭供電設備係被上訴人於48年間因訴外人洪寶敦申請用電而設置（電號：00000000000），該電號於83年9月16日終止用電契約，洪明山於103年6月9日沿用同一電號新設用電申請，於104年10月6日將該用電關係移轉予邱金正，洪明山復於106年8月31日就重測前○○市○○區○○段○○小段第270-6地號土地竹園噴霧申請新設用電（電號：00000000000）。足見被上訴人係為履行其依斯時電業法第57條所負供電義務，自103年間起以系爭供電設備對邱金正2人供電。依邱金正2人之用電紀錄，渠等確有實際用電；邱金正於法院履勘時，陳稱其所有門牌號碼○○市○○區○○路0段000巷00弄96-1號房屋（下稱系爭工寮）現做工寮使用，仍有用電需求。

且被上訴人供應電力後，用電戶實際用電度數之多寡，非被上訴人所能置喙，無從因用戶使用度數低而解免其供電責任。被上訴人前於103年間曾因系爭供電設備之電纜遭竊，提出改善方案，計畫於地勢較為平坦之鄰地同段第1801、1639地號土地設置2支電桿（即附圖「舊電桿位置」所示之紅圈，下稱103年電桿），惟遭鄰地地主黃章甫抗議並將土地圈圍，拒絕工程人員進入，被上訴人因此繼續使用系爭供電設備對邱金正2人供電。顯見被上訴人目前對邱金正2人採用之供電方案，係在綜合考量附近地主之配合程度、供電設施設置成本等因素後所為。系爭供電設備自設立後，未據地主為反對之意思表示，或有損害地主權益情事，被上訴人於103年起延續使用該設施供電，應屬無損害或損害最少處所，符合斯時電業法第53條之規定。系爭供電設備中之A、D電桿非位在系爭土地上，該電桿上之電纜僅有42.75公尺橫越系爭土地上空，系爭土地雖非平坦，惟地勢、坡度尚非陡峭，難認維修系爭電纜有明顯困難。系爭電纜雖自系爭土地上之樹木間穿越，惟依鄰地第1801、1639地號土地上之空照圖，亦有明顯植被，在該等土地上設立電桿及電纜供電，同樣面臨電纜穿越林木之問題，況電業法已對妨礙線路之樹木設有處理規範，難認系爭電纜之設置不當。上訴人購入系爭土地後，多年來僅種植檳榔樹，並未高度利用系爭土地，復無系爭電纜已妨礙系爭土地原有使用及安全之積極事證，堪認系爭電纜通過系爭土地上空，符合斯時電業法第51條即現行法第39條第1項之規定，上訴人有容忍義務，不得請求被上訴人拆除系爭電纜。上訴人未證明系爭電纜橫越系爭土地上空已致其受有損失，亦不得請求被上訴人負返還不當得利、侵權行為損害賠償責任，或請求被上訴人補償。故上訴人依民法第767條第1項、第179條、第184條第1項前段及電業法第41條規定，請求被上訴人拆除系爭電纜，並給付伊9元及加計自108年7月25日起算之法定遲延利息，暨自108年7月25日起至返還所占用土地止，按月給付伊1元，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查原審係認定被上訴人為履行對邱金正2人之供電義務，設置系爭供電設備而以系爭電纜通過上訴人所有系爭土地上空。則上訴人於事實審主張：系爭供電設備僅供邱金正之系爭工寮及洪明山之竹園噴霧使用，邱金正之系爭工寮自108年2月後、洪明山竹圍噴霧於106年2月後之用電度數僅有基本用電數，無實際用電數，且系爭工寮外牆剝落斑駁，周圍雜草叢生，實際上已荒廢無人使用，渠等已無用電，無設置系爭電纜之必要等語，並提出系爭工寮照片為證據（見原審卷第158頁以下，第一審卷一第327頁以下）。倘非虛妄，能否謂被上訴人有繼續設置系爭供電設備供邱金正2人用電之必要，自滋疑問。原審逕謂用電戶之用電多寡非被上訴人所能置喙，無從因用電戶使用度數低而解免其之供電責任，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。次查系爭土地並非平坦，系爭電纜自系爭土地上之樹木間穿越，被上訴人前於103年間曾因系爭供電設備之電纜遭竊，提出改善方案，計畫於地勢較為平坦之鄰地同段第1801、1639地號土地設置2支電桿即103年電桿，因鄰地地主黃章甫抗議，並將第1801地號土地圈圍，致無法進入施工，因而沿用系爭供電設備，亦為原審認定之事實。似此情形，能否謂被上訴人不得擇其他土地設置電纜供邱金正2人用電，以系爭電纜通過系爭土地為損害最小之路徑，即非無疑。原審未詳查審認，遽謂被上訴人設置系爭電纜係綜合考量附近地主之配合程度、供電設施設置成本等因素後所為，屬無損害或損害最少處所，上訴人有容忍之義務，爰為上訴人不利之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件；上訴人請求按月給付1元，係聲明算至系爭電纜拆除遷出完成日止（見第一審卷一第3頁），案經發回，應併注意及之。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭