臺灣高等法院民事判決

上訴人

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

黃志榮

訴訟代理人

曾煜騰律師

訴訟代理人

呂宗達律師

訴訟代理人

官寧郁律師

被上訴人

許屹琦

訴訟代理人

范綱祥律師

劉宗源律師

上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年8月31日臺灣桃園地方法院108年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人之法定代理人原為楊顯輝，嗣於民國111年5月1日變更為黃志榮，有被上訴人111年4月28日電人字第11100152021號函可參（見本院卷第127頁）。其新任法定代理人聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：

㈠上訴人未經伊同意，擅自於伊所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上方架空搭設如附圖ＢＣ連線之輸配電線路（下稱系爭電纜），造成伊耕作及使用土地之不便與妨礙，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭電纜拆除。

㈡系爭電纜通過系爭土地上方，係無權占有系爭土地，並獲取不當使用系爭土地之利益，伊得依民法第179條、第184條第1項前段、電業法第39條第1項、第41條規定，請求上訴人給付106年7月至107年12月間（計18個月）相當於租金之利益或賠（補）償金新臺幣（下同）9元，及自108年7月25日起算之法定遲延利息；並自108年7月25日起至返還系爭土地之日止，按月給付1元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、上訴人抗辯：

㈠伊基於對訴外人邱金正及洪明山之供電義務而設置系爭電纜，且系爭電纜之存在無礙系爭土地之利用，被上訴人對此有容忍義務，無權請求伊將系爭電纜拆除。縱認伊設置系爭電纜欠缺合法占用系爭土地權源，然系爭電纜之存在對系爭土地之侵害甚微，倘將之拆除，將導致邱金正及洪明山無電可用，被上訴人訴請拆除系爭電纜，核屬權利濫用，不應准許。

㈡系爭電纜未實際占用系爭土地，被上訴人請求給付相當於租金之不當得利，自屬無理。又被上訴人非系爭電纜設置當時系爭土地之所有權人或占有人，非電業法所指之補償對象，不得依電業法之規定請求補償等語。

三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人：㈠將系爭電纜拆除；㈡給付被上訴人9元，及自108年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢自108年7月25日起至返還系爭電纜占用之土地止，按月給付被上訴人1元，另駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未就敗訴部分聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項所明定。被上訴人主張其得依此規定，請求上訴人拆除系爭電纜，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：

㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第773條所明定。此係所有權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時，土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。次按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業法第1條定有明文。又電業法第39條第1項（即106年修法前第51條）規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工7日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿、地下電纜等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102年度台上字第2444號裁定參照）。是發電業或輸配電業依電業法第39條第1項規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，即屬民法第773條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制，土地所有權人於該限制範圍內，自不得主張係無權占用土地，並據以請求排除侵害。至電業法第39條第1項後段施工前應行通知之規定，揆其立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失。故縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。此觀該條後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業經營者仍得申請直轄市或縣（市）主管機關許可「先行施工」，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業經營者取得線路設置權之要件，縱漏未通知，亦不當然構成權益之侵害，合先敘明。

㈡被上訴人主張其於103年4月3日因買賣取得系爭土地所有權，而架設於附圖所示Ａ、Ｄ電桿間之系爭電纜橫越系爭土地上空等情，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本可參（見原審卷㈠第15頁），且據原審會同兩造、地政機關至現場履勘查明（見原審卷㈠第143-168頁勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖），雖可信實。然上訴人主張Ａ、Ｄ電桿及電纜等供電設備，係在48年間因訴外人洪寶敦申請用電而設置（電號：00000000000），該電號於83年9月16日終止用電契約，復由洪明山於103年6月9日沿用同一電號新設用電申請，嗣於104年10月6日將該用電關係移轉予邱金正。洪明山另於106年8月31日就桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地竹園噴霧申請新設用電（電號：00000000000），目前系爭電纜用以對邱金正、洪明山二戶供電等情，業據提出前開電號基本資料、用電紀錄、相關申請表單為憑（見原審卷㈠第235、293、297-303、351-355、365-371頁）。且邱金正於本院會同兩造至現場履勘時，亦在場陳稱目前其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0000號房屋係做工寮使用，仍有用電需求（見本院卷第88頁勘驗筆錄），足證上訴人自103年間即使用附圖所示Ａ、Ｄ電桿及系爭電纜，先後對邱金正、洪明山供電，且此係為履行其依電業法第46條第2項（即106年修法前第57條）所負供電義務。被上訴人陳稱系爭電纜係106年間始架設云云，與前揭客觀事證不符，自非可信。

㈢被上訴人雖稱邱金正、洪明山未實際用電，上訴人並無繼續設置系爭電纜供電之必要云云。惟細觀邱金正、洪明山之用電紀錄（見原審卷㈠第299-303頁），可知該二戶自103年、106年間向上訴人申請供電後，確有實際用電，堪認被上訴人前開主張非實，誠難遽採。況上訴人為公用售電者，依法負有供電義務，已如前述，至於其供應電力後，用電戶實際用電度數之多寡，則非上訴人所能置喙，亦無從因用戶使用度數低而解免上訴人供電之責，自應認上訴人確有使用系爭電纜供電之必要性。

㈣又上訴人陳稱其於103年間曾因系爭電纜遭竊，提出改善方案計畫，於地勢較為平坦之鄰地（即同段0000、0000地號土地）上新設2支電桿（即附圖「舊電桿位置」下方紅圈，下稱新設電桿），惟遭鄰地地主黃章甫抗議，並將0000地號土地圈圍，令其工程人員無法進入，其只得停工，繼續使用Ａ、Ｄ電桿及系爭電纜對邱金正、洪明山供電，有工作聯絡單、外線設計圖、律師函可考（見原審卷㈠第229-233頁），且為被上訴人所不爭執。顯見上訴人目前對邱金正、洪明山採用之供電方案，係在綜合考量附近地主之配合程度、供電設施設置成本等因素後所為決定。本院審酌Ａ、Ｄ電桿及系爭電纜等供電設施，前已於48年間啟用並使用多年，未據地主為反對之意思表示，或有損害地主權益情事，上訴人主張其自103年起延續使用該等設施供電，應屬無損害或損害最少處所，符合電業法第41條（即106年修法前第53條）規定，尚非無憑。

㈤被上訴人雖稱系爭土地地勢崎嶇，且其上有檳榔樹等植被，系爭電纜非但維修困難，且有易於火災及不易撲滅之虞，系爭電纜之設置顯非位於損害最少處所云云。然Ａ、Ｄ電桿並非位於系爭土地上，架設於該等電桿上之電纜僅有42.75公尺橫越系爭土地上空，此觀附圖即明；且系爭土地縱非平地，但地勢、坡度尚非陡峭，有現場照片可參（見原審卷㈠第175、181頁），已難認維修系爭電纜有明顯困難。此外，系爭電纜雖自系爭土地上之樹木間穿越（見原審卷㈠第17頁照片），惟觀諸卷附空照圖（見原審卷㈠第151頁），可知0000、0000地號土地上亦有明顯植被，在該等土地上以新設電桿及電纜供電，同樣會面臨電纜穿越林木之問題，已難據此斷言以新設電桿供電方屬損害最小處所。況電業法第40條（即106年修法前第52條）明定：「為維護線路及供電安全，發電業及輸配電業對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之；於通知之一定期間屆滿或無法通知時，電業得逕行處理」，已對妨礙線路之樹木設有處理規範，以維供電安全，由此更難認為系爭電纜之設置不當。是以被上訴人前開主張，誠非可取。至被上訴人另稱上訴人及用電戶邱金正、洪明山應與黃章甫溝通協調，俾進行前述改良方案，並解決終極之土地通行利用問題云云（見本院卷第164頁），惟相鄰土地之通行問題乃地主間之權利義務關係，與上訴人應履行電業法所定供電義務無涉，被上訴人據此作為上訴人應以新設電桿供電之論據，亦非有理。

㈥再者，被上訴人自承其在系爭土地附近有兩塊地，其在他筆土地上種水果，主要收入來源是賣水果；103年間購入系爭土地時，其上即有檳榔樹，其購入系爭土地後，與他人締約由他人購買該地上檳榔樹產出之檳榔（見本院卷第73、91頁）。顯見系爭土地多年來係作為檳榔樹之生長地，上訴人購入系爭土地後，主要在他筆土地上種植水果維生，並未就系爭土地為高度利用，僅出售該地上自然產出之檳榔牟利。則上訴人自103年起為履行對邱金正、洪明山之供電義務，設置系爭電纜供電，且無妨礙系爭土地原有使用及安全之積極事證，綜合前述說明，堪認系爭電纜通過系爭土地上空，符合電業法第39條第1項規定，被上訴人對此即有容忍義務，自難認上訴人係無權占有系爭土地，被上訴人自不得依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭電纜。至上訴人於設置系爭電纜前未盡電業法第39條第1項後段規定之通知義務，程序縱有違失，但不因此使系爭電纜成為無權占用系爭土地，併予指明。

五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第179條、第184條第1項前段分別定有明文。查系爭電纜通過系爭土地上空，符合電業法第39條第1項規定，具有法律上原因，非屬無權占有，業經本院認定如前，上訴人自未因設置系爭電纜而不法侵害被上訴人之權利。從而，被上訴人請求上訴人應就系爭電纜通過系爭土地上空，負返還不當得利及侵權行為損害賠償之責，於法未合。被上訴人另依電業法第41條「前三條所定各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償」之規定，請求上訴人支付償金。惟系爭電纜橫越未經被上訴人高度使用之系爭土地上空，如前述，被上訴人並未舉證證明其因此受有損失，則其訴請上訴人予以補償，亦屬無據。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條、第184條第1項前段、電業法第41條等規定，請求上訴人拆除系爭電纜，並給付被上訴人9元，及自108年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；自108年7月25日起至返還系爭電纜占用之土地止，按月給付被上訴人1元，均無理由，不應准許。其就該部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十二庭