最高法院112年度台上字第836號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第836號上訴人新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司法定代理人陳淑貞訴訟代理人謝智硯律師被上訴人蘇芳娜呂明真共同訴訟代理人郭淑萍律師張克豪律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國111年8月18日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民商上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由本件上訴人主張：伊於民國104年8月間自訴外人台灣妮芙露股份有限公司（下稱台灣妮芙露公司）受讓註冊第01781681號「NEFFUL」商標，係一圖形上布滿星星圖案，其內置有「NEFFUL INTERNATIONAL」（下稱系爭商標），且「NEFFUL」亦為伊在我國依法註冊之文字商標。被上訴人未經伊之同意或授權，擅自將多項商品（如第一審所提原證2所示，下合稱系爭商品）置於印有圖樣文字「NEFFUL」之包裝袋內拍攝，再將拍攝之圖片上傳至其蝦皮購物平台之個人主頁（下稱系爭網頁）陳列、販售，標榜「帶回日本好商品分享~」、「免運~日本帶回來全系列NEFFUL JP 妮芙露」等文字（下稱系爭文字），強調系爭商品自日本平行輸入，以增加購買意願，主觀上有行銷之目的，且客觀上使相關消費者將系爭商品與他人商品區別。又系爭商品外包裝之商標係一方型區塊內置有「NEFFUL」及兩條波浪形弧線（下稱系爭圖樣文字），縱認與系爭商標非同一，但被上訴人之行為亦構成商標法第68條第2、3款規定。爰依民法第184條第1項前段、第179條、商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）165萬元本息之判決。被上訴人則以：伊自日本合法購入系爭商品，並就該商品含外包裝原始不動翻拍實際照片上傳於系爭網頁，於系爭網頁上記載系爭文字，作為銷售商品來源之傳送，並非商標使用，主觀上無以之作為商品來源表彰或攀附上訴人商譽之意圖。又系爭圖樣文字係一方型區塊、內置兩條波浪行弧線，「NEFFUL」字樣居於偏旁且字形較小，整體觀察與系爭商標不同，且與系爭商標以比例較大之圓形及星星為主要識別部分，亦無任何近似可言，況上訴人恣意核算損害賠償金額，未善盡其舉證責任等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人於104年8月間自台灣妮芙露公司受讓系爭商標。系爭商標係一整體金黃色之圓形上布滿星星圖案，其內置有「NEFFULINTERNATIONAL」字樣，而被上訴人於系爭網頁上販售之系爭商品，外包裝上標示白色字體英文「NEFFUL」置於藍色底横條上，並與2條波浪型弧線置於「NEORON」英文字上方之圖樣組合而成，其上有「NEFFUL」之標示，由整體觀察，使人一望即可輕易看見2條波浪型弧線置於NEORON英文字上方之圖樣之部分，與「NEFFUL」之標示併用構成商標之整體，但「NEFFUL」之標示方式為行銷目的、有積極標示商標之行為，亦可知使用人有以「NEFFUL」表彰商品服務來源之意，其標示方式也足以使消費者認識其為商標，雖屬商標之使用，但經比對，與系爭商標非相同，且系爭圖樣文字主要識別部分係2條波浪型弧線置於NEORON英文字上方之圖，具有不同之文字外觀及寓意，異時異地隔離整體觀察，若將其標示於相同或類似之商品上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，不致誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，屬構成近似程度極低之商標。至被上訴人於系爭網頁上記載「免運~日本帶回全系列NEFFUL JP妮芙露」等系爭文字，係說明所販賣之商品自日本購入之NEFFUL商品，標示「NEFFUL JP」作為銷售商品來源之傳達，非使用系爭商標，均無侵害系爭商標權。上訴人依商標法第68條、民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人賠償165萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。惟查上訴人主張伊除系爭商標外，「NEFFUL」亦為伊在我國有專用權之文字商標，與被上訴人於系爭商品包裝上出現之「NEFFUL」6個英文字母全然相同，自應構成近似商標且近似程度頗高，其使用於同一或高度類似之商品，自有造成消費者混淆誤認之虞，並提出商標單筆詳細報表為證（見原審卷第152頁、第153頁、第155頁、第157頁、一審卷第51頁至第68頁），此攸關被上訴人是否侵害上訴人商標專用權，屬重要之攻擊方法。原審對此恝置不論，僅以被上訴人使用系爭圖樣文字、系爭文字，無侵害系爭商標為由，而為不利於上訴人之認定，自有理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官邱璿如法官徐福晋法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日

最高法院112年度台上字第836號

關鍵資訊