最高法院民事裁定

抗告人

莊雅雯

上列抗告人因與吳明俊等間請求撤銷詐害債權行為等事件，對於中華民國112年7月25日臺灣高等法院裁定（111年度重上字第1034號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人主張其為相對人吳明俊之債權人，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院)起訴，以單一聲明，先以民法第244條第1項、第4項，後以民法第244條第2項、第4項為訴訟標的，請求撤銷吳明俊、相對人吳伊雯間就○○縣○○鄉○○段465之48、465之64至66地號土地，及其上○○縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房地）於民國110年1月22日所為債權行為，及於同年3月17日所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭所有權移轉登記），吳伊雯應塗銷系爭所有權移轉登記，回復登記為吳明俊所有。士林地院依民法第244條第1項、第4項為抗告人勝訴之判決。相對人不服，提起上訴，原法院111年度重上字第1034號判決（下稱第1034號判決）認抗告人依民法第244條第2項規定請求撤銷為有理由，駁回相對人之上訴。抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以抗告人對其勝訴部分提起第三審上訴，並無上訴利益，上訴不合法，因而以裁定駁回抗告人之上訴。

按以單一聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，為類似的預備訴之合併。類似的預備訴之合併，應同時審理，先位之訴訟標的有理由時，無庸就備位之訴訟標的為判決；先位之訴訟標的無理由時，則應駁回先位訴訟標的之訴，就備位之訴訟標的為判決；先備位訴訟標的均無理由時，則應駁回原告全部之訴。查抗告人以單一聲明，先以民法第244條第1項、第4項，後以民法第244條第2項、第4項為訴訟標的，請求法院依序裁判，撤銷相對人就系爭房地之債權行為、所有權移轉登記之物權行為。第1034號判決認抗告人先位以民法第244條第1項規定為訴訟標的無理由，備位以民法第244條第2項為訴訟標的則有理由。抗告人對其最企求之先位訴訟標的，既未獲勝訴判決，自得對之提起上訴，不因判決主文漏未諭知駁回此部分之訴而受影響。原裁定逕以抗告人對勝訴判決提起第三審上訴，上訴顯不合法，以裁定駁回之，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭