最高法院民事裁定

再抗告人

張采明（原名張玉欣）

訴訟代理人

郭上維律師

上列再抗告人因與相對人陳兆伸間請求返還借款事件，聲請法官迴避，對於中華民國112年9月14日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第986號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。

二、本件再抗告人以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度訴字第5012號請求返還借款事件（下稱系爭事件）之接續承審法官張瓊華（下稱承審法官）執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。經該院以裁定駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：再抗告人雖謂承審法官於民國112年1月12日開庭時，蓄意不當誘導相對人重新考慮其原已捨棄之新臺幣（下同）329萬8817元票據請求權，並允准相對人於112年3月9日開庭變更訴之聲明，重新主張上開票據請求權云云。惟相對人前於109年1月3日開庭時，即向原承辦法官當庭陳述其聲明為請求再抗告人給付548萬7944元本息，並表示係請求依借款返還請求權、票據法律關係擇一為勝訴判決，嗣雖陳述其已持票據聲請強制執行，不為票據請求，然於109年5月22日開庭時，再度向原承辦法官表示仍主張上開2項請求權，嗣系爭事件由王秀慧法官、承審法官接續審理，相對人仍為相同主張，並無再抗告人所稱承審法官誘導相對人變更聲明或請求權之情形；又再抗告人如認系爭事件言詞辯論筆錄內容與其陳述有不一致，得依民事訴訟法第213條之1至第216條等規定聲明異議，聲請書記官更正或補充，尚難據此認承審法官執行職務有偏頗之虞；此外，再抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，其聲請承審法官迴避，自有未合，因而維持臺北地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭