最高法院民事裁定

抗告人

賀姿華

上列抗告人因與梁家茜等間請求解除僱傭關係等事件，聲請退還溢繳裁判費，對於中華民國112年2月7日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度勞聲字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形。本件抗告人與相對人梁家茜等間臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第142號請求解除僱傭關係等事件，抗告人以其提起第二審及第三審上訴時，均有溢繳裁判費之情事，向原法院聲請退還該裁判費。原法院以：抗告人對於第一審判決提起上訴（即原法院107年度勞上字第48號，下稱原訴），並於第二審訴訟程序中為訴之追加（即原法院110年度勞上字第23號，下稱追加之訴），經原法院分別裁定命補繳第二審上訴及追加之訴之裁判費，抗告人僅補繳部分裁判費。嗣抗告人就原訴部分為訴之變更、追加、一部撤回，經原法院為其敗訴判決，其對之提起第三審上訴，經本院以110年度台上字第2184號裁定駁回。另抗告人就追加之訴部分，復多次為減縮聲明、一部撤回，經原法院為其敗訴判決，其對之提起第三審上訴，原法院乃核定該部分之訴訟標的價額，以裁定命抗告人補繳第二審追加之訴部分裁判費及該第三審裁判費，抗告人並依該裁定繳納，經核並無溢收裁判費之情事。至抗告人對於原訴之第二審確定判決提起再審之訴（即原法院111年度勞再字第2號），其訴訟標的並不包括追加之訴部分，抗告人以該再審之訴應徵裁判費數額，主張其所繳納上開第二審及第三審裁判費有溢繳情事云云，自屬無據。爰以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院勞動法庭