最高法院民事裁定

再抗告人

蔡龔讚

訴訟代理人

陳友炘律師

上列再抗告人因與李天城間請求履行契約等事件，對於中華民國112年5月16日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第548號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴訟。本件再抗告人以相對人李天城為被告，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院)起訴請求履行契約等，經該院查知相對人已於再抗告人民國111年11月9日起訴前之109年5月10日死亡，即以再抗告人起訴不合法為由，裁定駁回再抗告人之起訴。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人於再抗告人起訴前即已死亡，無當事人能力，無從命補正，此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間。又抗告人起訴時，既明確記載以李天城為被告，並無不明瞭、不完足之情形，原法院無違反闡明義務之情形。至分割共有物或分割遺產等訴訟，其性質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡，即生當事人是否適格及應否補正之問題，與本件之情形有別，無從比附援引，再抗告人本件起訴為不合法，因而以裁定駁回其之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告人雖依第一審法院裁定繳納第一審裁判費新臺幣12萬6,752元，惟僅生依法得否退還裁判費之問題，於被告之當事人能力確有欠缺不生影響。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭