最高法院民事裁定

抗告人

Ａ０１

法定代理人

Ａ０２

抗告人

Ａ０３

共同訴訟代理人

陳哲宏律師

劉允正律師

朱庭儀律師

上列抗告人因與相對人Ａ０４間聲請撤銷假扣押事件，對於中華民國112年6月1日臺灣高等法院裁定（112年度聲字第249號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人經投資人授與訴訟實施權，為保全投資人對於抗告人及同案被告甲○○之損害賠償債權，聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）97年度裁全字第4875號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許對抗告人及甲○○之財產於新臺幣（下同）3634萬4377元範圍內為假扣押。嗣相對人提起本案訴訟，請求抗告人連帶給付259萬4678元（原裁定誤為259萬5151元）、甲○○給付3382萬8269元各本息之訴，經桃園地院以97年度金字第1號判決（下稱第1號判決）命抗告人連帶給付相對人235萬934元本息，駁回相對人其餘之訴，抗告人就其敗訴部分提起上訴（案列原法院111年度金上字第65號），相對人對其敗訴部分未提起上訴。抗告人以相對人對伊之損害賠償債權，於其敗訴部分之假扣押原因消滅為由，向原法院聲請撤銷系爭假扣押裁定超過259萬4678元部分，經該院裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「其他命假扣押之情事變更」者，如債權人依假扣押所保全執行之請求，經本案判決予以否認時即得稱之。又債權人之本案請求經判決一部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既屬有變更，則債務人自得依該條項之規定，據以聲請撤銷該部分假扣押裁定。次按普通共同訴訟，雖以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，各共同訴訟人之地位，與其獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人獨立性原則，各共同訴訟人與他造當事人間之訴訟各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟行為，及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條之規定自明。又基於獨立性原則，各共同訴訟人裁判結果有不同之可能，共同訴訟人中一人之上訴，移審效與遮斷效不及於未上訴之其他共同訴訟人，無上訴不可分原則之適用。惟共同訴訟人中一人上訴結果，如與其他未上訴之共同訴訟人之確定判決可能發生裁判矛盾，為確保裁判之合一性，此時獨立性原則之適用應受限制。查相對人於本案訴訟係請求抗告人連帶給付259萬4678元、甲○○給付3382萬8269元各本息，第1號判決命抗告人連帶給付相對人235萬934元本息，駁回相對人其餘之訴，僅抗告人就其敗訴部分全部不服，提起第二審上訴，相對人未就其敗訴部分提起第二審上訴。觀諸卷附第1號判決（原法院卷第19至68頁）全文，相對人所提本案訴訟，係對抗告人及甲○○分別聲明請求損害賠償，似為普通共同訴訟。果爾，抗告人對第1號判決不利部分之上訴，如與相對人對甲○○之訴復無合一確定之必要，其上訴效力應不及於甲○○，相對人能否就其對甲○○敗訴部分提起附帶上訴？非無進一步研求餘地。次查相對人依假扣押所保全之請求，為其對抗告人及甲○○之3634萬4377元債權，本案訴訟第1號判決除對抗告人之235萬934元部分勝訴外，其餘部分均經判決予以否定，抗告人之上訴，如僅於相對人對其請求之259萬4678元範圍發生移審效力，無上訴不可分原則之適用，抗告人主張相對人對其超過259萬4678元部分業經判決敗訴確定，能否謂抗告人不得聲請撤銷該確定判決已否定之假扣押裁定部分？亦有再審究餘地。原法院未詳查細究，遽為駁回抗告人之聲請，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭