最高法院民事裁定

抗告人

陳忠

上列抗告人因與相對人陳仁間請求遷讓房屋等聲請法官迴避事件，對於中華民國111年11月30日臺灣高等法院裁定（111年度聲字第529號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。又當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。

二、本件抗告人以其於原法院109年度上字第196號遷讓房屋等事件（下稱系爭事件）第一審程序所提反訴，訴訟標的與本訴相同，不應另徵收裁判費，詎承辦法官胡宏文、陳筱蓉、楊雅清於民國111年5月11日以裁定（下稱系爭裁定）命其補繳裁判費，且楊雅清法官於系爭裁定尚未確定前之同年10月24日違法寄發開庭通知書（下稱系爭開庭通知），足認執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請法官迴避。原法院以：系爭事件反訴與本訴之訴訟標的並不相同，依法應分別徵收裁判費，抗告人對於系爭裁定提起抗告，業經最高法院於同年8月24日以111年度台抗字第708號裁定駁回其抗告確定。楊雅清法官於系爭裁定確定後寄發系爭開庭通知，通知抗告人到庭行言詞辯論程序，屬指揮訴訟之職權行使，難認有妨害抗告人訴訟權之事實，抑或客觀上足疑其為不公平之審判。系爭事件現係由法官鍾素鳳、郭俊德、楊雅清審理，法官胡宏文、陳筱蓉已非系爭事件之承審法官，無迴避之必要，抗告人復未釋明楊雅清法官對系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，其聲請法官迴避，不應准許，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭