最高法院民事裁定

再抗告人

張永成

訴訟代理人

林瑞成律師

上列再抗告人因與相對人李石生間債務人異議之訴等事件，對於中華民國112年8月4日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度重抗字第25號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以尚繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為同一事件。本件相對人李石生主張：伊以所有如原裁定附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭不動產）設定如該附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）與再抗告人，惟再抗告人對伊並無擔保債權存在等情，爰請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在（下稱系爭請求。未繫屬本院者，不予贅敘）。臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年度重訴字第101號（下稱第101號）裁定駁回相對人系爭請求之起訴，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人前於同法院109年度重上字第58號請求塗銷抵押權等事件係主張：伊以系爭不動產設定系爭抵押權予再抗告人，並與同案原告楊美香各自簽發如附表二、三所示本票，共同擔保訴外人超財綜合建材有限公司對再抗告人所負新臺幣5,759萬5,918元之借款債務，該債務業已全數清償，爰請求再抗告人塗銷系爭抵押權登記及返還上開本票，係就其物上請求權及本票返還請求權之法律關係請求裁判。與其於本件以：系爭抵押權係擔保伊對再抗告人所負債務，惟再抗告人並未證明對伊有借款債權，乃請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，係就系爭抵押權所擔保之債權存否請求裁判，難認本件有就同一事件重複起訴之情形。又再抗告人否認相對人所主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，兩造間就該抵押債權之存否即有爭執，再抗告人復持臺南地院109年度司拍字第11號拍賣抵押物裁定聲請對系爭不動產為強制執行，如不以判決釐清系爭抵押債權是否存在，相對人私法上地位即有不安之狀態，且得以確認判決加以確定，其請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，自有確認利益。第101號裁定認相對人之系爭請求，違反民事訴訟法第253條規定，且無確認利益，依同法第249條第1項第6款、第7款規定，以裁定駁回該部分之起訴，尚有未洽，因而廢棄第101號裁定。經核於法並無不合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭