最高法院民事裁定

抗告人

Ａ○１

代理人

吳俊達律師

王亭涵律師

吳沂錚律師

上列抗告人因甲○○與乙○○間聲請改定未成年子女監護人事件，聲請法官迴避，對於中華民國112年3月6日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲字第29號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人因其母甲○○與其父乙○○間聲請改定其權利義務行使負擔等事件，聲請法官迴避。原法院以：代理權之授與為單獨行為，抗告人（民國000年0月0日生）為限制行為能力人，其委任律師授與代理權之法律行為，並未經法定代理人允許，依民法第78條規定為無效，無就抗告人委任律師所撰寫之法官迴避聲請狀為審究必要。又家事事件法所稱「當事人」，並不包括非訟程序之利害關係人。抗告人係原法院111年度家親聲抗字第20號（下稱本案）事件之關係人，自無準用民事訴訟法第33條第1項聲請法官迴避之餘地，且無從補正等詞，以裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告。

本院廢棄之理由：

㈠按家事非訟事件程序所指之程序主體，除聲請人、相對人外，尚包括受該事件裁定結果影響之法律上利害關係之人，以保障其程序主體地位。至於非訟事件法第10條將利害關係人與聲請人、相對人並列，其重點乃在於彼等均屬於非訟事件關係人之定義範圍，揆諸同法第11條相關準用規定，以及同法第30條之3、第32條規定，在程序參與、到場義務、協力義務及真實義務等，均係以關係人為主體，非僅以聲請人、相對人為主體，即得推得利害關係人在非訟事件之程序保障，乃與民事訴訟當事人之程序保障，較為接近，而與民事訴訟利害關係人之程序保障，未盡相同。故而為確保關係人在非訟程序中受獨立及公正程序之保障，應認聲請人、相對人及其他利害關係人，均得準用民事訴訟法第33條第1項規定，有聲請法官迴避之權利。此部分在家事非訟程序，亦應為相同之處理。

㈡查抗告人雖非本案事件之聲請人或相對人，然其為受此裁定效力影響所及之人，如該事件程序中，法官執行職務之行為有偏頗之虞，為保障其受獨立公正程序之程序權保障，自屬有權聲請法官迴避之適格者。原法院逕以抗告人為家事非訟事件之關係人，不符準用民事訴訟法第33條第1項聲請法官迴避之規定，所為抗告人不利之裁定，自有未當。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。　據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭