資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
113年度台抗字第115號
- 再抗告人
- 彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會
- 兼法定代理人
- 侯傑中
- 再抗告人
- 莊志良
- 再抗告人
- 林祿貴
- 再抗告人
- 張麗莉
- 再抗告人
- 莊麗珠
- 再抗告人
- 王素霞
- 再抗告人
- 林玉娟
- 再抗告人
- 許畯富
- 共同訴訟代理人
- 陳鴻謀律師
上列再抗告人因與相對人曾秉瑜等間請求塗銷所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國112年11月7日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗更一字第119號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭聲明㈠、㈡、㈢、㈣之訴訟標的雖有不同，惟觀察相對人所主張原因事實之經濟目的，其訴訟標的之目的一致而相互競合，應擇其中價額最高者，為其訴訟標的之價額，而核定為新臺幣556萬4,308元等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第二庭