最高法院民事裁定

抗告人

林應專

上列抗告人因與相對人林應昇等間請求分配夫妻剩餘財產等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度家聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第32條第7款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。所稱法官曾參與前審裁判，係指法官就同一事件曾經參與下級審裁判而言。又同法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官於另一事件之裁判，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人以兩造間原法院112年度重家上字第7號請求分配夫妻剩餘財產等事件（下稱本事件）之承審法官曾參與前審裁判，且執行職務有偏頗之虞，向原法院聲請承審法官迴避。原法院以：本事件之承審法官，並未參與下級審裁判，縱曾參與抗告人就下級審駁回其聲請補充判決為抗告之另件原法院112年度家抗字第39號事件之裁判（下稱另件裁判），亦非屬上揭應自行迴避之情形。至抗告人所述其他事實，無非係指摘上開法官參與另件裁判為其不利之判斷，主觀臆測上開法官執行職務必有偏頗之虞，而未釋明上開法官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或與本件訴訟標的有何特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，因認抗告人聲請上開法官迴避，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭