最高法院民事裁定

再抗告人

簡吳錦香

訴訟代理人

楊 啓 志律師

上列再抗告人因與相對人楊智超等間請求分割共有物再審之訴事件，對於中華民國113年6月14日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第62號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。惟當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。至當事人對於法規或原確定判決之瞭解程度如何，不影響30日不變期間之起算。本件再抗告人以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度訴字第1615號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第2款所定事由，對之提起再審之訴。原法院以：再抗告人對原確定判決提起再審之訴之不變期間，自該判決民國112年7月3日確定之翌日起算，加計在途期間6日後，至同年8月8日即告屆滿，其遲至同年11月2日始提起本件再審之訴，已逾上開30日之不變期間，其再審之訴為不合法。

爰維持臺南地院駁回再抗告人再審之訴之裁定，駁回其抗告。經核於法尚無不合。再抗告論旨，謂伊於112年10月6日經地政事務所人員告知，始知悉原確定判決有再審事由云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至原裁定贅述其他理由，要與裁定結果無影響，併此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭