最高法院民事裁定

抗告人

簡良鑑

上列抗告人因與施秀珠間請求返還土地事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年4月19日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。本件抗告人對臺灣高雄地方法院112年度重訴字第184號判決提起上訴，並聲請訴訟救助。原法院以：依調閱之抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，其於111年度獲有數筆租賃所得及1筆薪資所得，顯無其所稱近幾年無法工作，或無收入之情事，雖抗告人諸多資產已受假扣押，惟自民國107年至今，其名下始終保有數筆不動產，非無用以收益之可能，抗告人就其有何窘於生活、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，復未提出能即時調查之證據以為釋明，因而裁定駁回其聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨仍執其名下房地均遭銀行假扣押，不得處分為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭