最高法院民事裁定

抗告人

陳美滿

上列抗告人因與相對人羅必宛間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年4月15日臺灣高等法院裁定（113年度審重上字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院)111年度訴字第2403號判決關其敗訴部分提起上訴，未據繳納第二審裁判費，新北地院於民國112年10月11日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內，補繳新臺幣(下同)9萬6,837元（下稱補費裁定)。抗告人收受該裁定後，僅於同年月23日繳納7萬6,047元，原法院乃裁定駁回其上訴。抗告人不服，對之提起抗告。

二、本院判斷：

㈠提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。而上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是計算上訴人之上訴利益，應以上訴聲明範圍內之訴訟標的價額為準。

㈡抗告人以相對人持其簽發面額574萬4,100元之本票（下稱系爭本票）聲請法院裁定准予強制執行，迄111年5月12日已扣得其薪資共258萬7,516元，加計相對人自其為要保人之2份保單獲取本金及利息計599萬6,787元，已超過系爭本票面額284萬0,203元，相對人已無本票債權存在，爰求為確認系爭本票債權不存在；臺灣臺北地方法院106年度司執字第59735號之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷；命相對人給付284萬0,203元本息之判決。新北地院以判決確認系爭本票債權於超過217萬0,165元部分不存在，並以其餘本票債權尚存在為由，駁回抗告人其餘之訴。抗告人就關其敗訴部分提起上訴，求為改判：⒈確認系爭本票債權217萬0,165元不存在；⒉系爭執行程序應予撤銷；⒊相對人給付284萬0,203元本息(見原審卷第25至26頁)。新北地院雖以補費裁定命抗告人補繳裁判費9萬6,837元，惟於抗告人自行計算上訴利益，而繳納7萬6,047元(見原審卷第23頁)後，即將訴訟卷證予檢送原法院（見原審卷第3頁)，並未以其未繳足裁判費為由，裁定駁回其上訴。

㈢新北地院於民事訴訟法第77條之1第5項增訂前之112年10月11日，以補費裁定核定抗告人之上訴訴訟標的價額為641萬4,138元，兩造雖未對該訴訟標的價額核定部分提起抗告，惟依上開說明，仍無拘束法院及當事人之效力。則抗告人之上訴利益為何？其自行計算而繳納之第二審裁判費，與補費裁定命補繳之數額，孰為正確？攸關其上訴程式是否有欠缺，原法院即應依職權調查審認。乃原法院見未及此，遽以抗告人收受補費裁定後，僅繳納其中7萬6,047元，即認其上訴為不合法，裁定予以駁回，自有未合。

㈣抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭