最高法院民事裁定

再抗告人

簡宥慧

訴訟代理人

周仲鼎律師

上列再抗告人因與相對人張寶峻間聲請假扣押事件，對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度家抗字第22號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告人為保全對於相對人之夫妻剩餘財產差額分配請求，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請就相對人之財產於新臺幣（下同）3,000萬元之範圍內為假扣押，經該院裁定駁回其聲請。再抗告人不服，對之提起抗告。

二、原法院以：再抗告人固釋明於民國112年7月7日向臺中地院訴請離婚、夫妻剩餘財產差額分配，及相對人於110年3月至112年3月期間，確有如原裁定附表（下稱附表)編號2、5至10、13至14、18「處分情形」欄所示處分10筆不動產之行為（下稱系爭處分行為)，惟該處分行為均發生在再抗告人起訴之前，且屬應否追加計算相對人之婚後財產問題，尚非其現時有何增加負擔、浪費財產、就其財產為不利益之處分，或隱匿財產之情事，將達於無資力之狀態；況相對人另有附表編號1、3、4、11、12、15、16、17所示8筆不動產，且為資本額1億1,550萬元之金竑精密股份有限公司負責人，系爭處分行為未使其瀕臨無資力狀態，致將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，難認再抗告人已釋明假扣押之原因，因而以裁定駁回其抗告。

三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。是其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人有處分財產之行為，致無法排除其日後變動財產之可能性者，為確保債權之滿足，亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。基此，於夫妻剩餘財產差額分配之請求，倘債務人於財產制關係消滅前，已屢有處分財產之行為，致其日後變動財產之可能性無法排除者，可認有假扣押之原因。債權人就此如為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

四、再抗告人於112年7月7日訴請離婚、剩餘財產差額分配；相對人前於110年3月至112年3月間，確有為系爭處分行為等事實，既為原法院所認定。似見相對人於夫妻財產制關係消滅前，已屢有處分財產之行為。而再抗告人主張：兩造自108年間起即有多起訴訟，感情不睦，相對人有出售或贈與附表編號5、13、18之不動產，復藉由買賣虛假登記，將編號6至10、14所示不動產移轉予其兄弟姊妹等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本等件為證(分見臺中地院卷10至11、21至85頁）。倘若如此，是否得排除相對人日後變動財產之可能性，而認不就其財產為假扣押，仍能確保再抗告人之債權？似此情形，能否謂再抗告人就假扣押之原因，毫未釋明，而不能以擔保補釋明不足？非無進一步斟酌之必要。原法院未遑細究，遽以前揭理由，即為不利再抗告人之認定，難謂無適用上開法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭