最高法院民事裁定

上訴人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

林子堯律師

訴訟代理人

李佩瑾律師

被上訴人

考友社股份有限公司（下稱考友社公司）

兼法定代理人

陳萬淇

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺灣士林地方法院第二審判決（112年度簡上字第151號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。

二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人與被上訴人考友社公司於民國108年4月30日簽訂系爭租約，被上訴人陳萬淇為連帶保證人。上訴人因考友社公司違約遲付租金，而於110年8月6日終止契約。審酌租金係指租賃期間使用租賃標的物之對價；系爭租約第10條第1款之約定文義；上訴人為專業租賃融資公司，應無誤用租金定義之理各情觀之，堪認上訴人依系爭租約第10條第1款約定、連帶保證法律關係，請求被上訴人再連帶給付未到期租金或違約金合計新臺幣173萬5,226元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭