臺灣彰化地方法院民事裁定

上訴人

郭明霞

訴訟代理人

王一翰律師

被上訴人

劉獎誠

被上訴人

通冠通運股份有限公司

法定代理人

張進發

法定代理人

前列劉獎誠、通冠通運股份有限公司共同

訴訟代理人

謝念廷律師

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院113年度簡上字第186號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：被上訴人劉獎誠之行為，應可區分為兩個行為，駕駛車輛時突遇訴外人郭自然在前蛇行為一行為，決定扭轉車頭變換車道撞向上訴人家中為另一行為，被上訴人劉獎誠決定扭轉車頭是一新的決定，也因此可預見在避免撞向郭自然之同時會造成路旁其他人之損害。原審參考之鑑定意見，僅在解釋被上訴人劉獎誠對於遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理說明，被上訴人劉獎誠不撞向郭自然，而是選擇撞向路邊民宅即上訴人家中，仍為無故意或過失。原審就適用法律，對於故意及過失之認定，實有違誤，本件確實有民法184條第1項之侵權行為情狀發生，原審卻認為無過失，適用法律顯有錯誤。又被上訴人劉獎誠為閃避郭自然將車輛左閃，等於選擇不傷害訴外人郭自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了被上訴人劉獎誠不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其無辜？上訴人當時倘若再往外站約一公尺，恐怕也是當場喪命，原審法院認為此被上訴人之行為符合民法150條規定「避免危險所必要，以並未逾越危險所能致之損害程度者為限」顯有錯誤，就緊急避難之利益衡量而言，該條衡量標準適用為何，自然有其法律上重要性等語。依前述理由提起上訴，並聲明(1)第一、二審判決廢棄。(2)上揭廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人2,686,717元及自第一審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(3)第

一、二、三審訴訟費用由被告負擔。

二、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法（最高法院113年度台簡上字第21號裁定意旨參照）。又所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡上字第38號裁定意旨參照）。

三、惟細觀上訴人前揭上訴理由所為各項指摘，核乃係對第二審取捨證據、認定事實之職權行使不當所為之爭執，即實質上仍係針對本院判決之事實認定為爭執。是上訴人形式上雖以第二審判決適用法規顯有錯誤為理由，惟其上訴理由要與適用法規是否顯有錯誤無關。再者，所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁判不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，是上訴人以前揭事由請求上訴第三審，不應准許。

四、綜上，本件訴訟無何法律問題之爭議，亦無涉及法律見解具有原則上重要性之情事，揆諸首開說明，上訴人就本院第二審判決提起之上訴難認合法，自不應許可，應予裁定駁回。

五、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本做成。