最高法院民事裁定

抗告人

林應專

上列抗告人因與相對人林應昇等間請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲請法官迴避，對於中華民國114年1月22日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度家聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

二、本件抗告人主張原法院112年度重家上字第7號請求夫妻剩餘財產分配等事件（下稱系爭事件）之受命法官，執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請法官迴避。原法院以：抗告人無非以上開法官參與同院另案112年度家抗字第39號事件之裁判，為不利抗告人之判斷，有所不滿，主觀臆測其處理系爭事件有偏頗之虞，而未釋明該法官與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情形，因認抗告人聲請法官迴避，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭