最高法院民事裁定

再抗告人

Ａ０１

代理人

陳怡均律師

上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，對於中華民國114年1月16日臺灣士林地方法院裁定（113年度家聲抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、兩造於民國112年7月成立訴訟上和解離婚，並分別聲請原法院家事庭酌定未成年子女甲○○及乙○○（依序為000年0月0日、000年0月00日生，下分稱長男、長女，合稱子女）權利義務之行使或負擔（案列112年度家親聲字第226、358號，下稱系爭本案事件）。原法院家事庭因相對人之聲請，於113年6月24日以113年度家暫字第14號裁定（下稱14號裁定）准相對人單獨為子女換發我國及美國護照（下合稱護照），並於子女就讀學校113年暑假期間以該裁定附表所示方式與子女會面交往，及相對人持14號裁定向美國加州該管法院辦理登記後，命再抗告人於暑假會面交往期間交付子女護照予相對人。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人與子女均具我國及美國籍，相對人目前居住美國加州，子女則均與再抗告人在臺灣同住，並就讀○○市○○國小。再抗告人明知子女不願前往美國過暑假，任由其等將護照藏放家中抽屜，事後亦未主動與相對人聯繫或送交護照，難認再抗告人主動積極促進會面交往，兩造復無法協商子女暑假會面交往方式，有定暫時處分之必要性與急迫性。子女雖曾明確表達不願赴美國與相對人會面交往，並質疑為何相對人不能返臺定居，惟未成年子女之意願並非單一或決定性因素，審酌子女於兩造106年12月分居後曾赴美國與相對人同住，並在當地就學約半年，對美國並非全然陌生，再抗告人亦不否認無放棄其等美國公民身分之意，相對人在臺灣並無住所，父系家族亦在美國，短期內移居臺灣並非易事，子女若於暑假期間赴美短暫生活，可拓展眼界及生活體驗，有助其等成長及可塑性，並得與相對人進一步培養親子感情，實際感受日後可能之居住環境、就學規劃與支持系統，確保其等能真實表達對於親權行使之意願，而非受限目前已習慣之居住與就學模式，亦不能僅憑長男不喜歡搭乘飛機即否定會面交往。相對人持14號裁定向美國加州該管法院辦理登記，足以督促其於暑假會面交往結束後將子女送回臺灣，自得於系爭本案事件確定前，單獨為子女辦理護照換發，再抗告人應於相對人辦理上開登記後，於暑假會面交往期間交付子女護照予相對人，因而維持14號裁定，駁回再抗告人之抗告。

二、關於廢棄（即會面交往期間及方式、會面交往期間交付子女護照）部分：

㈠按民法第1055條之1第1項規定，法院為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意該條項各款規定之事項，包括子女之意願及人格發展需要等，均應加以審酌。又法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1項定有明文。且因暫時處分，旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，故非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，並應本於未成年子女最佳利益之前提，儘速優先處理。此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第2項規定亦明。至於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。

㈡原審雖以子女對美國並非全然陌生，若於暑假期間赴美短暫生活，可拓展眼界及生活體驗，並可實際感受日後可能之居住環境、就學規劃與支持系統，確保其等能真實表達對於親權行使之意願，而非受限目前已習慣之居住與就學模式，因認14號裁定所定會面交往期間及方式符合子女之利益。惟：子女已明確表達不願赴美國與相對人會面交往，並將護照藏放家中抽屜，亦為原審所認定。長男稱：相對人於伊與妹妹小時候說過帶伊2人去美國後就不帶回來，這與畏懼搭乘飛機均係伊不願前往美國過暑假之原因，如果要去美國可以等伊15歲以後再說；長女稱：去美國往返這樣很累；子女並均稱：相對人可自己來臺灣等語（見原審限閱卷）。原裁定維持14號裁定所為相對人於113年暑假期間與子女會面交往方式之處分，使子女在系爭本案事件確定前，於暑假期間奔波、往返於臺灣與美國間，勢將影響其生活習慣、學習模式，造成語言、身心適應、人際關係問題，悖於繼續性原則及子女明確之意願，復未見有何異常急迫而強烈之情況，須為類此之暫時處分，實與維持子女穩定健全成長之最佳利益有間。原法院僅以上述理由，維持14號裁定關此部分，難謂適當，且不具必要性，尤未盡審酌子女最佳利益之能事。本件對於子女會面交往部分既經廢棄，原法院關於再抗告人於會面交往期間交付子女護照部分之裁判，亦應併予廢棄。本件再抗告論旨，指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，非無理由。

三、關於駁回其他抗告（即換發護照、持14號裁定向美國法院辦理登記）部分：按對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定自明。又提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明或其表明與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法，以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之再抗告亦準用之。本件再抗告人對於原法院駁回其關此部分抗告之裁定提起再抗告，未提出任何理由，依上說明，其再抗告難認合法。

四、據上論結，本件再抗告為一部有理由，一部不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭