最高法院民事判決

再審原告

Ａ０１

訴訟代理人

張本皓律師

訴訟代理人

岳 珍律師

再審被告

Ｂ０１

上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國114年9月24日本院判決（114年度台上字第1585號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件再審原告主張本院114年度台上字第1585號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之提起再審之訴，係以：兩造於民國67年12月28日結婚，前訴訟程序臺灣高等法院112年度家上字第236號判決（下稱原第二審判決）錯引74年6月3日修正公布之民法第982條第2項規定（下稱系爭規定），以結婚登記推定兩造已結婚，原確定判決既認兩造結婚不適用系爭規定，即應廢棄原第二審判決，乃遽謂原第二審判決係贅引系爭規定，有消極不適用民法親屬編施行法第1條後段、兩造結婚時之民法第982條第2項、民事訴訟法第277條前段、本院48年台上字第887號、42年台上字第170號、83年度台上字第985號判決之適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決依原第二審判決所認定：兩造於67年12月28日結婚，68年7月24日辦理結婚登記，參酌兩造婚後陸續生下二女一子，且再審原告自陳當時願將己有砂石場變現、提供名下不動產為擔保，為再審被告處理訴訟問題，兩造並曾於73年11月23日協議離婚及辦理離婚登記等情況及證據資料，已足推論兩造於67年12月28日結婚，具備結婚真意與結婚要件，且兩造於73年11月23日簽立離婚協議書及辦理離婚登記，未經見證人親自簽名用印及見聞兩造有離婚真意而無效，原第二審判決認兩造婚姻關係合法有效成立，且不因上開離婚協議及登記而失其存在，核無違背法令。至原第二審判決贅引系爭規定部分，固有未當，惟與判決結果不生影響，仍應予維持，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。又再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款規定，對於原確定判決提起再審之訴部分，另由本院以裁定移送臺灣高等法院，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭