最高法院八十五年度台抗字第一二五號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一二五號

再抗告人

德保有限公司

法定代理人

沈昭錦

右再抗告人因與相對人鋐誠彩色鋼板有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國八十

四年十二月二十六日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第三○三三號），提起再抗

告，本院裁定如左：

主文

理由

本件原法院以：按專利法第一百零三條第一項規定，新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，係賦予專利權人合法獨占之權利，其排除之對象應包含製造商、販賣商及使用者。而關於假處分之裁定，於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，準用之，民事訴訟法第五百三十八條定有明文。所謂法律關係，指金錢請求以外，凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者，皆屬之，如所有權、通行權、占有狀態、扶養義務、專利權等被侵害或有爭執時均是。準此，再抗告人以相對人工廠內製造機之系爭輸送帶，侵害伊擁有之專利權，請求准供擔保，禁止相對人使用該輸送帶行為之假處分，固非無據。惟臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）依同法第五百三十二條第二項規定予以准許，則有未合。又法院定擔保金額而准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本件相對人所有「夾層防水隔熱板機組」內之輸送帶，如受假處分禁止使用，是否整部機器生產線均無法啟動？如不能利用該輸送帶或生產線，可能造成之損害額為若干？乃法院定本件擔保金額所應審酌之事項。板橋地院概未詳加調查審認，遽以約略相當於該輸送帶售價之新臺幣七萬元，為本件假處分之擔保金額，亦非妥適等由。認相對人之抗告有理由，因而將板橋地院裁定廢棄，發回該院另為適當之處理，經核於法並無不合。再抗告意旨，猶以應依系爭輸送帶之售價為假處分之擔保金額，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｚ