最高法院八十五年度台上字第二六四二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六四二號

上訴人

王宏欽

被上訴人

黃 美

右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年五月九日臺灣高等法院

花蓮分院第二審判決（八十四年度上字第三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落花蓮市○○段○○○號土地原係花蓮縣第二期嘉豐市地重劃區之抵費地，屬花蓮縣所有，經公開標售，由伊標得，並已辦妥所有權移轉登記。上訴人無權占有前開土地，建有如第一審判決附圖（以下稱附圖）所示Ａ、Ｂ部分之房屋及車庫，拒不拆屋還地等情，爰依所有物返還請求權，求為命上訴人拆除上開地上物，並將基地返還之判決。

上訴人則以：系爭土地原屬伊所有，經市地重劃為抵費地，始由花蓮縣政府取得所有。抵費地無平均地權條例第六十二條之適用，伊占有系爭土地，尚非無權占有。系爭地上物於民國六十四年間搭建，依規定，花蓮縣政府應對伊補償。此項補償義務，依投標須知規定，由被上訴人繼受。於獲得合理補償前，伊自得拒絕拆屋還地等語，資為抗辯。並以：系爭地上物業經被上訴人依第一審判決假執行而拆除完畢，伊受有新臺幣（以下同）七十五萬七千二百八十八元之損害等情，依民事訴訟法第三百九十五條第二項規定，聲明求為命被上訴人如數賠償並計付法定遲延利息之判決。

原審審理結果，以：系爭土地原為花蓮縣第二期嘉豐市地重劃區抵費地，經花蓮縣政府公開標售，由被上訴人標得，已辦妥所有權移轉登記，屬被上訴人所有等事實，有土地登記簿謄本及花蓮縣政府函在卷可按。上訴人在系爭土地如附圖所示Ａ部分建有房屋，Ｂ部分建有車庫之事實，則經第一審現場勘驗，並囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量，製有實測圖可稽。被上訴人以上訴人為無權占有，訴請拆屋還地，上訴人雖然否認，惟查：市地重劃後，重新分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地，平均地權條例第六十二條定有明文。該條例第六十四條第二項復規定：土地建築改良物經設定抵押權或典權，因市地重劃致不能達其設定目的者，各該權利視為消滅；抵押權人或典權人得向土地所有權人請求以其所分配之土地，設定抵押權或典權。市地重劃後抵押權既然只存在於土地所有權人重劃後所分配之土地，而不及於抵費地，抵費地之取得者當然不繼受其上原有負擔，而為原始取得。又上開條例第六十條規定：參加市地重劃之土地所有權人，應按其土地受益比例共同負擔重劃費用、工程費用及貸款利息，而以其位於重劃區內未建築土地折價抵付，如無未建築土地者，改以現金繳納，其經限期繳納而逾期不繳納者，得移送法院強制執行。抵費地乃用以抵付重劃費用，而非贈與重劃機關者甚明。上訴人辯稱：重劃機關取得抵費地係因於贈與，無平均地權條例第六十二條之適用云云，尚無可取。系爭土地既為市地重劃之抵費地，花蓮縣政府於重劃後取得，應屬原始取得。上訴人雖原為其所有權人，亦喪失其所有權，系爭地上物之占有系爭土地，即成無權占有。花蓮縣政府於投摽須知中規定，所標售之抵費地按現狀指交，如有地上物或其他佔用情形者，概由得標人負責清理。被上訴人雖未依投標須知規定，就系爭地上物補償上訴人，惟被上訴人依投標須知所負清理地上物義務，與本於所有權請求拆屋還地之間並無對待給付關係，上訴人以未獲補償而拒絕拆除地上物，尚無可採。從而，被上訴人本於民法第七百六十七條規定之所有物返還請求權，訴請上訴人拆屋還地，即應准許，為其心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，並說明上訴人依民事訴訟法第三百九十五條第二項所為聲明，不能准許之理由。原判決未於主文諭知駁回上訴人關於假執行之聲明，固有疏漏，應由原審另以裁定更正之，惟其認事用法，經核於法尚無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第六庭

Ｑ