最高法院八十六年度台上字第一一四七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一四七號

上訴人

陳漢榮（即漢展企業社）

訴訟代理人

葉仲清律師

被上訴人

長榮航空股份有限公司

法定代理人

鄭深池

訴訟代理人

趙信齋律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年七月九日台灣高等法院

第二審判決（八十五年度上字第二七四號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查依民法侵權行為之規定請求賠償損害者，應就加害人因故意或過失不法侵害其權利之事實負舉證責任。原審以上訴人不能舉證證明被上訴人因故意或過失不法侵害其權利，爰為上訴人敗訴之判決，核無違背法令情形，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭