最高法院八十六年度台上字第二○五三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○五三號

上訴人

乙○○

上訴人

劉興銀

上訴人

張立林

上訴人

鄒秀雄

上訴人

吳餘亮

上訴人

陳昌清

上訴人

郭登旺

上訴人

莊訓木

上訴人

彭振利

上訴人

甲○○

上訴人

呂傳烟

上訴人

葉文通

上訴人

徐源財

上訴人

倪生越

上訴人

黃哲乾

上訴人

林乾裕

共同訴訟代理人

王年柿律師

被上訴人

桃園汽車客運股份有限公司

法定代理人

吳運豐

訴訟代理人

曾肇昌律師

右當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月二十六日台灣

高等法院第二審判決（八十五年度重勞上字第五號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審對上訴人於勞動基準法公布施行前之退休金應依「工作規則」之規定計算，而非依據「台灣省工廠工人退休規則」之標準為之；且該部分之退休金依「工作規則」第八十四條規定，上訴人退休金給與標準係依退休時薪俸額之一點五倍為基數，而薪俸額係指本俸俸點之十倍及職務加給等情已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭