最高法院八十六年度台上字第二二七八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二七八號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

送達代收人：楊昌禧律師

右當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月十一日

台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第四四八號），提起上訴，本院

裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又解釋契約為事實審法院之職權，其解釋如無違背法令或有悖於論理法則、經驗法則，即非得任指其解釋為不當，援為上訴第三審之理由。契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。本件原審以兩造於民國八十四年五月八日所訂協議書，內容包括兩願離婚、財產分配及子女監護三個契約，衡諸社會常情，應認當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻財產於離婚後如何分配，及子女監護問題，併予解決。關於財產分配及子女監護部分所為約定，其效力或存在係依存於兩願離婚契約之效力或存在，如兩願離婚契約不成立、無效或撤銷時，財產分配及子女監護契約，亦應同其命運。兩造協議離婚並未向戶政機關為離婚之登記，其離婚契約尚未有效成立，則其等就財產分配所為協議，自亦應認尚不生效力，方與當事人約定之本旨相合。上訴人基於該協議書關於財產分配之約定請求被上訴人履行，即不應准許，核無違背法令之可言。上訴人對第二審判決提起上訴，或就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｚ