最高法院八十六年度台上字第三八七○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八七○號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

卓坤火律師

上訴人

丙○○

被上訴人

乙○○

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年五月五日台灣

高等法院台中分院判決（八十三年度訴字第八三號），各自提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

本件上訴人丙○○及被上訴人乙○○主張：對造上訴人甲○○為奪取伊等祖先陳歡遺留之坐落彰化縣彰化市○○段五七八號土地，於民國八十一年五月十三日上午九時，僱用挖土機將丙○○、乙○○所有彰化縣彰化市○○路三十七號竹木磚造房屋（下稱系爭房屋）推倒，屋內物品全部毀損等情，求為命甲○○應分別給付丙○○、乙○○新台幣（下同）一百八十萬七千六百元、五十三萬四千四百元及法定遲延利息之判決。（其中乙○○之請求超過二十五萬四千一百三十一元本息部分，經原審判決駁回，未據乙○○聲明不服，已告確定。）上訴人甲○○則以：系爭房屋為伊祖先陳歡所有，由伊父親陳文賢繼承，非對造上訴人丙○○及被上訴人乙○○所有，伊並無毀損系爭房屋之侵權行為等語，資為抗辯。

原審判決命甲○○給付丙○○二十六萬五千八百六十元及其利息、乙○○二十五萬四千一百三十一元及其利息，並駁回丙○○其餘之訴，無非以：丙○○、乙○○二人主張甲○○毀損系爭房屋之事實，業經該院以八十四年上更㈠字第八二號刑事判決科處甲○○有期徒刑八月在案，其空言否認，並不足採。至於丙○○、乙○○請求甲○○賠償之損害方面，丙○○請求之房屋重建成本，經華聲企業發展鑑定顧問公司（下稱華聲公司）鑑定為二十六萬五千八百六十元，乙○○之房屋重建成本，亦經該華聲公司鑑定為二十二萬三千八百八十元，乙○○屋內物品損壞之損失，經鑑定為三萬零七百五十一元，此部分應由甲○○賠償。又丙○○屋內動產，雖經華聲公司估價為一百七十七萬四千一百八十五元，但此等動產為大立五金工廠所有，負責人為陳維尊，並非丙○○所有，丙○○非此部分犯罪之直接被害人，亦不得以附帶民事訴訟請求賠償。從而丙○○之請求，於二十六萬五千八百六十元，乙○○之請求，於二十五萬四千六百三十一元，及其法定遲延利息之範圍為正當，予以准許，超過部分應予駁回等語，為其判斷之基礎。

惟查刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，而民事法院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實，為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第二百二十二條第二項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。原審僅以刑事法院業經判決甲○○有期徒刑八月（該院八十四年上更㈠字第八二號刑事判決），即認甲○○有對丙○○、乙○○為毀損事實，而未就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果，所得心證之理由，記明於判決，自屬疏略。又如認甲○○應負賠償責任，原審以被毀房屋重建成本計算損害，不以房屋被毀時之價值計算賠償，亦有可議。另按刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第四百九十一條第一項須因犯罪而受損害之人，始得提起，但所謂因犯罪而受損害之人，不以犯罪之直接被害人為限，犯罪之間接被害人亦屬之，就財產法益言，並不限於所有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為該條之被害人（本院五十二年台上字第二二八九號判例參照）。本件丙○○就屋內受損物品，雖承認係大立五金工廠所有，但於原審即主張：其為大立五金工廠廠長，係實際管理經營執行業務之人，該工廠於七十八年三月十五日停業後，工廠之機具零配件即由其保管占有，本件其就此部分損害得訴請甲○○賠償等語（見原審卷、第三宗、第一九九頁至第二○一頁），究竟丙○○有無因占有而受侵害﹖如有，其損害額若干﹖原審未予推闡調查明晰，遽以該屋內動產，非丙○○所有，丙○○非犯罪之直接被害人，認其不得請求賠償，亦有未當。再查丙○○只請求甲○○賠償用電設備被拆毀之損失，原判決就此部分准否均無說明，亦有判決不備理由之違法。甲○○、丙○○上訴，分別指摘原判決對己不利部分違背法令，聲明廢棄，均有理由。

據上論結，本件甲○○、丙○○上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭