最高法院八十六年度台上字第六○八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六○八號

上訴人

乙 ○ ○

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

王 家 濱

上訴人

王 傳 鈺

上訴人

王楊寶珠

上訴人

王 錦 碧

上訴人

王 錦 鶯

上訴人

王 錦 瑜

上訴人

林王玉貞

被上訴人

丙 ○ ○

訴訟代理人

連 銀 山律師

　　　　　　　　陳 紹 淓律師

右當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法

院第二審判決（八十四年度上字第九一二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人係請求上訴人拆除其公同共有之墳墓，返還土地，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。雖僅據上訴人乙○○以次五人提起上訴，然依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造王錦碧以次四人，爰併列其為上訴人，合先說明。

原審將第一審所為駁回被上訴人之訴之判決予以廢棄，改判命上訴人將坐落新竹市○○○段七八五之一○五號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分之墳墓拆除遷移，將土地返還被上訴人及其他共有人全體，無非以：系爭土地為被上訴人與其他人所共有，其上附圖Ａ、Ｂ所示部分有埋葬上訴人之被繼承人王繼承之被繼承人王國樞、王詩敦之墳墓乙座（含有墓碑及后土）為無權占有。王繼承已死亡，其繼承人為上訴人，故系爭墳墓為上訴人所公同共有，上訴人自應負拆除遷移系爭墳墓（含墓碑、后土）之義務。被上訴人依民法第七百六十七條所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人將附圖Ａ、Ｂ所示之墳墓、后土拆除遷移，將該部分土地返還於被上訴人及其他共有人，為屬有據等詞。為其判斷之基礎。

查系爭墳墓被葬者為王國樞、王詩敦，其繼承人為王繼承，而王繼承死亡後，上訴人為其全體繼承人，故系爭墳墓為上訴人所公同共有，為原審合法確定之事實。然當事人適格要件有無具備，為法院應依職權調查之事項。本件上訴人之被繼承人王繼承，其繼承人依上訴人於本院提出之日據時期戶籍登記簿謄本，似尚有一養女「王氏不」

，果爾﹖原審既認定系爭墳墓為上訴人之被繼承人王繼承所有，王繼承死亡後，由上訴人公同共有，而拆除、遷移墳墓又屬處分行為，如王繼承尚有繼承人「王氏不」，則被上訴人未將「王氏不」列為被告一同起訴，能否謂其當事人適格要件無欠缺（民法第一千一百五十一條、第八百二十八條第二項參照），有待進一步研求。原審疏未注意及此，遽為上訴人敗訴之判決，尚欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭