最高法院八十七年度台簡上字第二四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台簡上字第二四號

上訴人

葉正榮

被上訴人

施源豐

右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十六年十一月十八日臺灣南投

地方法院第二審判決（八十六年度簡上字第四二號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第四百三十六條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，同法第四百三十六條之二定有明文。此為簡易訴訟程序飛躍上訴之限制。所謂適用法規顯有錯誤，係指判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言。又適用法規顯有錯誤，並不包括取捨證據失當及認定事實錯誤之情形在內。查本件原審以：被上訴人主張執有上訴人簽發，以魚池鄉農會為付款人，如第一審判決附表所示，面額新臺幣（下同）二十五萬元及二十九萬五千元支票二紙，屆期提示不獲兌現之事實，業據提出兩造不爭之該支票及退票理由單為證。雖上訴人抗辯系爭支票係被上訴人向其借用云云，但為被上訴人否認，稽之系爭支票存根聯二紙所載借款內容，均為上訴人書寫，可信度已屬薄弱，況上訴人就被上訴人借用其支票之事實，並未舉證證明，所辯自無可採。上訴人雖又指稱，被上訴人主張系爭支票之原因關係為消費借貸，依最高法院七十三年度第一次民事庭會議決議二意旨，應由被上訴人就交付借款與上訴人之事實舉證證明。

惟該決議二所謂：「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發支付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任。」，係針對兩造均主張票據之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款之情形而為立論。本件上訴人始終堅稱系爭支票之簽發非本於消費借貸關係，乃被上訴人向其借票使用，自無適用該決議之餘地，其要求先由被上訴人就交付借款之事實盡舉證責任，要無可取，依民事訴訟舉證責任法則，本件應由票據債務人即上訴人就其所辯借票之事實負舉證責任。被上訴人於第一審所稱：「是我的筆跡，是我向被告借票」一語，係指系爭支票以外另紙支票存根而言。證人羅孟玉為上訴人之妻，與上訴人利害攸關，且觀其證述之內容，並非在場聞見上訴人將系爭支票借與被上訴人之人，所為證言自不足為兩造間借票事實存在之證明。證人李豐洲之證詞，充其量僅能證明上訴人與證人間存有委託加工石材之法律關係，並不能證明兩造間曾約定由被上訴人出售石材成品，扣除加工費用及成本後，價款由兩造均分之事實，上訴人主張以該價款與系爭票款相抵銷，仍乏依據。被上訴人主張上訴人應負發票人之責任，訴請判決其如數給付票款並加計法定遲延利息，應予准許云云。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決。查上訴人既否認被上訴人所主張系爭支票簽發之原因關係為「消費借貸」，並始終堅稱係被上訴人向其「借票」，則原審認應由上訴人就其抗辯之「借票」事實舉證證明，即無舉證責任分配錯誤之問題。上訴人對第二審判決提起上訴，雖以其適用法規顯有錯誤為由，惟依其上訴理由狀所載內容，無非仍爭執應否由被上訴人先就交付借款之事實盡舉證責任。此項爭執，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。依首揭說明，應認上訴人逕向本院提起第三審上訴，不應許可，自難認其上訴為合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭