最高法院八十七年度台上字第二七四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七四號

上訴人

姜清山

上訴人

姜銀發

上訴人

姜仁樹

上訴人

姜淑蕙

上訴人

姜李煩

被上訴人

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

張有惠

右當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十六年四月二十一日台灣高

等法院高雄分院第二審判決（八十五年度重上字第九○號），提起上訴，本院裁定如

左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭土地為被上訴人所有，上訴人姜仁樹無權占有其中如第一審判決附圖所示Ｂ部分，而Ａ部分則由其餘上訴人無權占有。上訴人應各將上開Ａ、Ｂ部分上之建物拆除，返還土地與被上訴人，並給付被上訴人相當於租金之不當得利等情，指摘其為不當，並就原審已論斷上訴人未因時效而登記取得地上權，其所為申購系爭土地之請求，亦經被上訴人拒絕。其謂被上訴人係違抗上級機關之行政命令，顯有誤會云云，泛言指為未論斷，而未具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人姜仁樹、姜淑蕙向地政機關所為時效取得地上權登記之申請，既經該地政機關駁回，即不生原審應否再對其是否具備時效取得之要件，為實體上裁判之問題，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭