最高法院八十八年度台上字第一四五三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四五三號

上訴人

甲 ○ ○

被上訴人

丙 ○ ○

　　　　　　　庚 ○ ○

　　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　　己○○○

　　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　　丁 ○ ○

　　　　　　　壬 ○ ○

　　　　　　　辛 ○ ○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年七月三十一日台灣高等

法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一○二號），提起上訴，本院

裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按解除權之行使屬於不違約一方，此參照本院五十年度台上字第一八八三號判例意旨自明，是上訴人以自己所簽發之支票未兌現，主張依兩造所訂協議書之約定，合約視同無效（即解除），自與上開判例不合。原審將上訴人之請求予以駁回，要無違背法令可言，併此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ｚ