最高法院八十八年度台抗字第二九七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第二九七號

再抗告人

馬來西亞商康普控股有限公司（Chempro Holding法定代理人 陳智琦（Chin Chee Kee）訴訟代理人 馮博生律師

　　　　　　　　徐誌鴻律師

　　　　　　　　宿文堂律師

右再抗告人因與何澄清等間聲請假處分事件，對於中華民國八十八年四月九日台灣高

等法院台中分院裁定（八十八年度抗字第三六七號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按必全體共同被告依民事訴訟法第九條第二項規定，有共同管轄之法院時，始有同法第二十條但書規定之適用，倘僅部分共同被告有此共同管轄之法院，應依同條前段規定，認各該共同被告住所地之法院俱有管轄權。又股份有限公司股東提起解任董事或監察人之訴，其目的在請求法院判決消滅董事或監察人與公司間之委任關係，因委任關係為雙方行為，自應以公司與董事或監察人為共同被告，其當事人始為適格。查台灣康普化學股份有限公司（下稱康普公司）之主事務所或主營業所所在地，董事何基丞及監察人劉立文之住所地均為新竹市；董事何澄清之住所地為苗栗縣。而本件再抗告人向台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請對於相對人為假處分時，陳稱：伊為康普公司股東，所欲提起之本案訴訟為依公司法第二百條、第二百二十七條規定請求解除康普公司董事何澄清、何基丞及監察人劉立文職務之訴訟云云，揆諸前揭說明，應認苗栗地院及台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）俱有管轄權。原法院認本件聲請假處分事件專屬新竹地院管轄，苗栗地院裁定准予假處分，違背專屬管轄之規定，爰將其所為裁定廢棄，移送於新竹地院，即難謂合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｔ