最高法院八十八年度台簡抗字第四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台簡抗字第四號

抗告人

欣宇金屬工業股份有限公司

法定代理人

曾正宗

右抗告人因與甲○○間請求給付票款事件，對於中華民國八十六年九月四日臺灣臺北

地方法院裁定（八十六年度簡上字第三八號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正；上訴有當事人能力或代理權欠缺之情形者，亦同，為民事訴訟法第四十九條及第四百四十二條第二項所明定。法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，第一審法院如未予調查，或當事人之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍不妨再加調查或命補正。查本件抗告人為公司組織（法人），相對人對之起訴，列其法定代理人為「曾正宗」，對「曾正宗」之法定代理權兩造均未爭執，原法院依其向臺北市政府建設局調閱之抗告人「公司變更登記事項卡」，質疑「曾正宗」是否為該公司負責人。惟曾正宗於原法院陳稱，伊原係抗告人公司董事長，八十五年間因相對人訴請清償票款，經申請公司變更登記事項卡，始知伊甚至已非該公司股東或董事云云。似就公司關於股東及董事變更登記之合法性有所懷疑。揆諸前開說明，原法院非不得依職權調查之。乃竟未依職權調查抗告人公司之真正負責人為誰，徒以曾正宗陳稱伊非該公司之董事長，及上開「公司變更登記事項卡」之記載，即認曾正宗非抗告人公司之法定代理人，已屬可議。再者，對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，並為民事訴訟法第一百二十七條及第一百三十六條第二項所明定。原法院既依前開「公司變更登記事項卡」之記載，認曾正宗非抗告人公司之法定代理人，其命抗告人補正法定代理人之裁定，竟又不依該登記事項卡記載之董事住址或公司地址「臺北市○○○路○段二五號五樓」為送達（見原法院卷四三頁、七○頁及七三頁），遽以抗告人未補正法定代理人為由，裁定駁回其上訴，亦欠允洽，均非無適用前揭法規顯有錯誤之違法。抗告意旨，指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將該裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｂ