最高法院八十八年度台上字第二三四號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二三四號

上訴人

甲○○

被上訴人

庚○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求返還無權占有土地等事件，上訴人對於中華民國八十六年九月十五日

台灣高等法院第二審判決（八十六年度上字第二二八號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落台北縣樹林鎮○○○段田尾小段第一一一之一地號土地為伊所有，被上訴人之父鄭才於民國四十年間，無權占用該土地如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ｂ、Ｄ部分建屋及舖設水泥地面，鄭才已於六十一年十一月三十日死亡，被上訴人為其繼承人；另被上訴人庚○○占用上開土地如附圖所示Ａ、Ｃ部分建造鋼架屋及遮陽棚，亦無正當權源。渠等無法律上之原因使用系爭土地，受有相當於租金之利益，致伊受損害等情。依民法第七百六十七條、第一百七十九條規定，求為命：㈠被上訴人將系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｄ部分地上建物拆除，交還該部分土地予伊；及給付伊新台幣（下同）二十七萬五千二百六十八元，並自八十五年七月一日起至清償日止，按月給付伊四千六百零六元；㈡被上訴人庚○○將系爭土地如附圖所示Ａ、Ｃ部分地上建物拆除，交還該部分土地予伊；及給付伊七萬四千七百七十八元，並自八十五年七月一日起至清償日止，按月給付伊一千二百五十一元之判決（上訴人超過上開請求部分，經第一審判決其敗訴，未據其聲明不服）。

被上訴人則以：伊之被繼承人鄭才於四十年間，以其所有坐落同小段第一一一地號土地，與上訴人之前手林昂母所有系爭土地交換使用，有不定期租賃關係存在，伊於鄭才死亡後繼承該不定期租賃關係，自非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。

原審以：系爭土地原為訴外人林昂母所有，林昂母於五十七年一月十五日死亡，系爭土地由訴外人林雲裕、林雲鵬繼承；應有部分各二分之一，林雲鵬死亡後，由其繼承人林陳藤、林忠輝、林忠憤、林忠濱繼承，於六十九年二月六日，系爭土地全部由訴外人林坤佑買受取得所有權，嗣經其出賣予上訴人，現為上訴人所有。被上訴人之父鄭才於四十年間，在系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｄ部分建屋及舖設水泥地面，被上訴人庚○○亦於系爭土地如附圖所示Ａ、Ｃ部分建造鋼架屋及遮陽棚，為兩造所不爭，並有土地登記簿謄本、照片、台北縣樹林地政事務所土地複丈成果圖可稽，自屬真實。

系爭土地接臨田尾路，其南側鄭才所有之同小段一一一地號土地為裡地，二筆土地均為田地，林昂母及林雲裕、林雲鵬原耕作範圍包括一一一之一、一一一地號土地現種植秧苗、蕃薯及長雜草部分（即該二筆土地西側部分），該一一一之一地號土地係林坤佑之父林水柳以林坤佑名義買受，嗣出賣予上訴人，交付之土地均為該二筆土地西側部分，上訴人並委由訴外人林和印於該二筆土地西側部分耕作，業經證人林水柳、王阿東、戴清添、林和印證述綦詳，並有勘驗筆錄可憑，參以上開土地使用狀況，及鄭才於接臨道路之系爭土地建屋較為便利，林昂母、林雲裕、林雲鵬從事耕作，無須使用接臨道路之系爭土地，渠等且均無異議，足徵被上訴人辯稱：鄭才曾與林昂母或林雲裕、林雲鵬就系爭土地及一一一地號西側部分土地協議交換使用等語，與情理無違，堪信真實。核其性質係互為租賃，鄭才就系爭土地有承租權，其死亡後，應由其繼承人繼承，且依民法第四百二十五條規定，其租賃契約對於上訴人仍繼續存在，上訴人空言否認，難認可取。被上訴人庚○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○（下稱庚○○等五人）為鄭才之繼承人，有戶籍謄本可考，渠等本於租賃契約使用系爭土地，自有正當權源，亦無不當得利可言。復查鄭才生前收養鄭娥為養女，有戶籍謄本、戶籍登記申請書可稽，鄭才所遺如附圖所示Ｂ、Ｄ部分地上建物，應由被上訴人庚○○等五人與鄭娥共同繼承為公同共有，上訴人僅以庚○○等五人為被告，未列鄭娥為被告，復未能證明庚○○等五人已得鄭娥同意得處分該建物，其請求庚○○等五人拆除如附圖所示Ｂ、Ｄ部分地上建物，並交還該部分土地，洵非正當。末查被上訴人乙○○原名鄭美玉，係鄭才之五女，於六十二年五月八日由訴外人黃林香收養為養女，有戶籍謄本可考，其自非鄭才之繼承人。從而，上訴人請求被上訴人將如附圖所示Ｂ、Ｄ部分地上建物拆除交還該部分土地及返還不當得利；請求被上訴人庚○○將如附圖所示Ａ、Ｃ部分地上建物拆除交還該部分土地及返還不當得利，均難認有據，不應准許。爰廢棄第一審所為此部分上訴人勝訴之判決，改判駁回其此部分之訴。

關於廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人庚○○等五人將如附圖所示Ｂ、Ｄ部分地上建物拆除交還該部分土地部分）：查原審認定系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｄ部分地上建物為鄭才所建，鄭才死亡後，應由庚○○等五人及鄭娥繼承為公同共有。果爾，上訴人於第一審已列庚○○等五人及鄭娥為共同被告，請求渠等拆除該地上建物交還土地（見第一審卷㈠四七、四八頁），此部分訴訟標的，對於渠等之各人自屬必須合一確定。上訴人嗣後撤回對於鄭娥之起訴（見第一審卷㈣一七頁），依民事訴訟法第五十六條第一項第二款規定，其效力及於庚○○等五人及鄭娥全體，倘已得庚○○等五人及鄭娥同意，此部分之訴即因撤回而終結，法院不得更為裁判；如未經庚○○等五人及鄭娥同意，而不生撤回其訴之效果，法院亦應對庚○○等五人及鄭娥併予審判。乃第一審法院就此未詳加調查審認，遽行判決，復僅就庚○○等五人為審判，其訴訟程序自有重大瑕疵；原審未注意及此，仍為實體上之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘此部分原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分：原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘於其不利之此部分原判決為不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ｔ