最高法院八十九年度台上字第一七八四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七八四號

上訴人

甲○○

被上訴人

台北市大安區公所

法定代理人

徐星華

訴訟代理人

蘇清文律師

右當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國八十六年八月六日台灣高等法

院第二審判決（八十五年度重上字第四五六號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

本件上訴人於民國八十六年九月四日上訴三審後，被上訴人法定代理人於八十八年三月十二日改由陳光圀擔任，提出台北市政府令一件，並聲明承受訴訟，核無不合，先予說明。

次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就業經第一審判決確定之遷讓房屋部分指摘其為不當，而就原審關於命上訴人給付損害金部分之敗訴判決，並未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，暨揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人於原審僅就第一審關於損害金敗訴部分聲明不服，提起第二審上訴（見原審卷第十九、九九、二○四頁），原審亦僅就損害金部分為判決。乃上訴人竟對第二審未判決，即第一審已判決確定之遷讓房屋部分，亦提起第三審上訴，於法亦有未合，應併駁回。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭