最高法院八十九年度台上字第五八五號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五八五號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

右當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國八十七年十一月十六日台灣高等

法院台中分院第二審判決（八十七年度上字第二一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落彰化縣線西鄉○○段一○六○、一○六一、一○六一之一地號土地為兩造所共有，應有部分各二分之一。上訴人未經伊同意，擅自於上開土地如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分，填土舖設水泥、砌造磚岸及建造基地使用，侵害伊之權利；縱認兩造就系爭土地訂有分管契約，惟既未約定分管之期限，且上訴人分管部分已廢耕，其上之魚池、豬舍亦廢棄未使用，分管之目的已完成，該分管契約業經伊終止，上訴人占有系爭土地亦屬無正當權源等情。爰依民法第一百八十四條、第七百六十七條規定，求為命上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並返還系爭土地予伊及其他共有人之判決。

上訴人則以：兩造就系爭土地訂有分管契約，伊有權使用分管部分之土地，被上訴人不得任意終止契約，請求伊返還系爭土地等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：系爭土地為兩造所共有，應有部分各二分之一，前經兩造合意以中線為界區分為二部分，以抽籤方式決定雙方分管位置，抽籤結果，南側臨路部分由上訴人管理，北側部分則由被上訴人管理，分別供養豬、養魚使用，業經證人趙連挺證述屬實，並有土地登記簿謄本、勘驗筆錄、土地複丈成果圖可稽，復為兩造所不爭，自屬真實。按共有人間約定各自占有共有物之特定部分而為使用、收益或管理之分管契約，實為各共有人本於應有部分對於共有物所具用益權之相互交換，或可謂對共有物之特定部分取得全部用益權，乃是以對共有物之其他特定部分不為用益為其對價，其性質與租賃契約類同，可類推適用租賃之規定。而租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第四百五十條第一項、第二項前段分別定有明文。兩造就系爭分管契約並未定有期限，依上說明，雙方自得隨時終止契約。被上訴人業於民國八十六年十二月十三日以郵局存證信函，向上訴人為終止契約之意思表示，有該信函可考，並為上訴人所不爭，系爭分管契約自已經被上訴人合法終止，上訴人繼續占有系爭土地即無合法權源。從而，被上訴人依民法第一百八十四條、第七百六十七條規定，請求上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並返還系爭土地予伊及其他共有人全體，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第八百二十條第一項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共有人得隨時終止分管契約。原審見未及此，遽認系爭分管契約未定期限，可類推適用民法第四百五十條第二項前段之規定，由被上訴人隨時予以終止，進而為上訴人不利之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ｂ