最高法院八十九年度台上字第二二八○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二八○號

上訴人

乙○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

甲○○

共同訴訟代理人

鄭潤祥律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年七月十四日台灣高等法

院第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第一六七號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。按被上訴人丙○○又名馬字清，有被上訴人所提出經湖北省孝感市南區公證處公證，並由財團法人海峽交流基金會驗證之親屬公證書在卷可稽（見原審上字卷第一五六頁），其以丙○○之名提起本件訴訟，並無不當。又上開公證書記載：「女兒甲○○、又名李自貞、一九二九年五月二日出生（身分證誤填為一九二一年五月二日出生）」（見原審卷第一五一頁），業經原判決詳予說明，上訴人謂被上訴人丙○○非以馬字清姓名起訴，於法不合。甲○○係一九二一年五月二日出生，非李世摸之女云云，不無誤會。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭