最高法院八十九年度台上字第五二六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五二六號

上訴人

癸 ○ ○

上訴人

丑 ○ ○

上訴人

宇 ○ ○

上訴人

玄○○○

上訴人

寅 ○ ○

被上訴人

Ａ ○ ○

被上訴人

黃 ○

被上訴人

丙 ○ ○

被上訴人

己 ○ ○

被上訴人

戊○○○

被上訴人

乙 ○ ○

被上訴人

辰○○○

被上訴人

亥 ○ ○

被上訴人

甲○○○

被上訴人

辛 ○ ○

被上訴人

壬 ○ ○

被上訴人

庚 ○ ○

被上訴人

丁 ○ ○

被上訴人

巳 ○ ○

被上訴人

酉 ○ ○

兼右二人

共

兼右二人

同法定代理人 戌 ○ ○

被上訴人

午 ○ ○

　　　　　　　　　未 ○ ○

　　　　　　　　　申 ○ ○

　　　　　　　　　地 ○ ○

　　　　　　　　　天 ○ ○

　　　　　　　　　宙 ○ ○

　　　　　　　　　卯○○○

　　　　　　　　　子○○○

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年八月十四日台灣高等

法院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第九九號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及本其自由裁量權所定之分割方法指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審就其附圖丙案編號十部分之道路，判決全體共有人保持共有，揆諸共有道路依其使用目的原則上不得分割之旨（參見本院五十八年度台上字第二四三一號判例意旨），並不違背法令，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭