最高法院八十九年度台上字第七八六號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第七八六號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

林春祥律師

右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十八年一月十八日

台灣高等法院台中分院第二審更審判決（八十七年度重上更㈠字第一三號），提起上

訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人於民國七十四年四月十五日簽立捐贈證明書，將所有坐落台中縣后里鄉○○段一七九－三地號土地面積○‧二○九六公頃（八十四年三月四日分割為一七九－九二地號○‧○三○八公頃、一七九－九三地號○‧○六九四公頃、一七九－三地號○‧一○九四公頃）捐贈與伊，作為建築佛寺或慈善事業之用，詎上訴人竟拒不辦理移轉所有權登記等情，爰依贈與之法律關係，求為命上訴人將上開一七九－九二地號及一七九－九三地號土地所有權移轉登記與伊之判決（被上訴人另請求一七九－三地號土地所有權移轉登記部分，業經判決被上訴人勝訴確定）。

上訴人則以：捐贈證明書係以伊未能返回故里作為停止條件，伊現已返台定居，贈與契約之停止條件不成就，贈與契約不生效力。另本件贈與，係以系爭土地供被上訴人蓋寺供佛，作佛教慈善事業之用，為附負擔贈與，但被上訴人未履行負擔，故伊以上訴理由狀繕本之送達為撤銷贈與之意思表示。且伊因本件贈與生計將受重大影響，並妨害伊對母親之扶養義務，依民法第四百十八條之規定，伊得拒絕贈與之履行。且簽立捐贈證明書後，情事變更，依民事訴訟法第三百九十七條規定，伊亦得主張變更原贈與之效果等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人所主張之事實，業據其提出上訴人自認其簽名為真正之捐贈證明書、委託書及土地登記簿謄本可稽。上訴人雖以前開情詞置辯，惟查被上訴人於上訴人立具捐贈證明書時，已在系爭土地上建有廟宇，嗣後並繼續使用系爭土地之事實，為上訴人所不爭執。被上訴人業已允受贈與，兩造間之贈與契約，早已成立生效。上訴人上開捐贈行為，依捐贈證明書之內容觀之，並無附任何解除條件。且捐贈證明書上為見證人之吳張菊、釋煜明亦分別證述，未聽聞兩造就捐贈行為另以口頭約定有何條件等語在卷。且上訴人離鄉在大陸，未能返回故里，僅為捐贈系爭土地之動機而已，並非贈與之條件。縱政府此後開放探親，允許台籍同胞返台定居，亦與民事訴訟法第三百九十七條第一項規定之情事變更有殊。何況上訴人於捐贈系爭土地後，被上訴人曾多次交付上訴人美金，亦有上訴人所出具之收據附卷可稽。上訴人捐贈系爭土地，依原有效果亦無顯失公平情事，殊難據以主張情事變更，而拒絕給付。次查上訴人返台定居之初尚有土地多筆，其於八十四年十月二十三日出賣后里鄉○○○段四四九－二號土地、同年十一月二十日出賣同段四四九－九地號土地，得款新台幣一百六十九萬五千二百十元，亦為上訴人所不爭，迄今仍擁有同鄉○○段一七○、一七○－一、一七○－二地號土地面積共一七五八○平方公尺，所有權應有部分各二七分之一（折合面積合計六五一平方公尺）及同段一七九－四四地號土地面積一六一平方公尺所有權全部，不影響其謀生及對其母之扶養義務。次按贈與物未交付前，贈與人始得撤銷其贈與，且於立有字據之贈與亦不適用之，此觀民法第四百零八條第一項、第二項規定自明。查系爭土地既已移交與被上訴人占有使用又立有字據，上訴人自不得再主張撤銷贈與。何況被上訴人因上訴人之贈與已在系爭土地建有寺廟、寮房及栽種果樹，確將系爭土地建築佛寺供佛並作佛教慈善事業之用，符合上訴人捐贈系爭土地所表達之目的，亦不容其事後飾詞拒絕履行云云，為其心證所由得。說明系爭土地業經都市計劃編為乙種工業區，其所有權之移轉不受土地法第三十條以能自耕者為限之限制，復說明上訴人其他抗辯之取捨意見，爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。按兩造間贈與契約既已成立，上訴人為該契約之債務人自應受契約之拘束，負有依約履行使生贈與效力之義務，從而被上訴人依約，請求上訴人履行系爭土地所有權移轉登記之義務，洵屬有據。

次查民事訴訟法第三百九十七條規定，法律行為成立後，因情事變更，法院應依職權公平裁量為增減給付或變更其他原有效果之判決。所指變更其他原有效果，並非使法律行為失其效力，僅係使原有法律效果有所更異，如延期給付之類。上訴人竟執以拒絕履行贈與契約，自無可取。此外上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實、依職權適用法律及解釋意思表示指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第七庭

Ｂ