最高法院九十年度台上字第一五二○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一五二○號

上訴人

乙 ○ 平

上訴人

乙 ○

上訴人

乙 ○ 富

上訴人

乙 ○ 祿

上訴人

甲 ○

上訴人

丙 ○ ○

上訴人

乙 ○ 和

共同訴訟代理人

楊 建 強律師

被上訴人

台北縣八里鄉公所

法定代理人

張 恆

被上訴人

丁 ○ ○

　　　　　　　　癸 ○ ○

　　　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　　　己 ○ ○

　　　　　　　　子○○○

　　　　　　　　辛 ○ ○

　　　　　　　　庚 ○ ○

　　　　　　　　壬 ○ ○

右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十年三月六日台灣高等法院第二審

判決（八十九年度上字第一○九七號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按承租人苟有不自任耕作，縱僅係耕地一部分之情形，原訂租約即全部無效，此觀耕地三七五減租條例第十六條第一項第二項之規定自明。查上訴人就所承租之耕地，有一部分不自任耕作之情形，為原審所合法確定之事實，準此，原訂租約全部無效，原審為上訴人敗訴之判決，並不違背法令，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭