最高法院九十年度台上字第二一一四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二一一四號

上訴人

臻東企業股份有限公司

法定代理人

黃林瑤瑩

訴訟代理人

涂 又 明律師

訴訟代理人

林 玫 卿律師

被上訴人

交通部民用航空局

法定代理人

游 芳 來

訴訟代理人

楊 芳 婉律師

右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十九年三月二十一日臺灣高等

法院第二審判決（八十八年度重上字第七八號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

本件被上訴人原法定代理人張有恆已卸任，由游芳來繼任，已據提出行政院令聲明承受訴訟，自應准許，合先敘明。

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相符合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明本件影響判決結果之重要事項，即原判決認定：兩造採購合約就付款方法約定「乙次交貨驗收合格後乙次付清」字樣，被上訴人經多次限期補正，上訴人迄未依債務本旨提出給付，被上訴人因以拒絕支付價金，難謂係故意以不正當方法阻止上開條件之成就，上訴人謂被上訴人係故意以不正當方法阻止條件之成就，兩造採購合約約定之付款條件視為已成就云云，訴請給付價金，尚乏依據一節，有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭