最高法院九十年度台上字第一○二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一○二號

上訴人

丁○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

右三人共同

訴訟代理人　張豐守律師

複 代理 人　吳莉鴦律師

被 上訴 人　甲○○

訴訟代理人　薛

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十九年八月二十九日台灣高

等法院台中分院第二審判決（八十七年度上字第二三○號），提起上訴，本院裁定如

左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭二筆土地共有人相同、相毗鄰、價值相當，兩造就系爭二筆土地所各占之應有部分比例亦復相同，堪認兩造係基於成立一共有關係之意思而共有系爭二筆土地。兩造又分別提出分割圖請求合併分割系爭二筆土地，爰斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、經濟效用暨兩造意願予以合併分割，採如原判決附圖一甲案所示分割方法為適當等情，暨原審所定之分割方法指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規、適用法規不當或合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭