最高法院九十年度台上字第一一四○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一一四○號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

張國清律師

被上訴人

乙 ○

被上訴人

丙○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

財政部國有財產局

右　一　人

法定代理人　李瑞倉

訴訟代理人　高志達

右當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國八十九年十二月六日台灣高等

法院第二審判決（八十九年度上字第九二二號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭房地之所有權人迄仍登記為已故「李世模」之名義，其管理者登記為被上訴人「財政部國有財產局」。雖然上訴人提出「李世模」之代筆遺囑載明「李世模」將系爭房地遺贈予上訴人云云等內容，但該代筆遺囑因不具法律所規定需有見證人三人以上之要件，尚不生效力，上訴人即未因此取得系爭房地之所有權。是上訴人既非系爭房地所有權人或管理人，自不得行使所有物返還請求權。此外上訴人並未證明有何權利遭被上訴人共同侵害，自亦不得責令被上訴人負損害賠償責任。從而上訴人請求被上訴人自系爭房地遷出，及按月給付新台幣一萬元之損害金，如其中一被上訴人已為給付，其他被上訴人即免給付之責，暨被上訴人財政部國有財產局應將系爭房地之所有權狀交付上訴人，均於法無據，應予駁回等情，僅泛言指摘其為不當，而未具體表明其有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭