最高法院九十年度台上字第二一二九號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二一二九號

上訴人

財發窯業有限公司

法定代理人

林 財

訴訟代理人

王振志律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

黃世芳律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年三月二十日台灣高等法

院第二審判決（八十八年度上字第一五四六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人起訴主張，坐落臺北縣鶯歌鎮○○○路三○一號之房屋及基地，原為伊所有，前經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以八十四年度民執正字第三五三○號事件為強制執行，而由被上訴人拍得，並於民國八十五年六月二十八日點交在案。詎被上訴人未盡受寄人之保管義務，將伊所有原置放屋內經執行法院依強制執行法第一百條規定，代理伊交由被上訴人保管之動產，擅置於廢五金收容場，任令日曬雨淋致不堪使用；除一部分窯業機器等物品遭切割損壞，難以回復原狀外，另有部分動產散佚，使伊無從領取亦受有損害，被上訴人均應負賠償責任等情，爰依寄託之法律關係，求為命被上訴人給付伊新台幣（下同）四百五十二萬六千三百五十八元，及自八十七年二月二十六日起加付法定遲延利息之判決。

被上訴人則以，系爭動產係執行法院交付於伊命為保管者，伊無損壞、滅失系爭動產情事等語。資為抗辯。

原審以：按寄託，乃當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第五百八十九條第一項定有明文。又債務人在拍賣之房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，強制執行法第一百條第一項、第二項前段規定甚明。所謂「暫付保管」，其方式為何，法無明文，應類推適用同法第五十九條第一項及第三項規定辦理。而執行法院為實施占有，原則上應將查封之動產，移置於該管法院所指定貯藏所，且如認為適當時，亦得以債權人為保管人。倘執行法院係將動產交付債權人保管者，此時執行法院與該債權人間之法律關係即屬寄託關係。查上訴人所有上開房地前經板橋地院強制執行，由被上訴人拍得，繼為交付管業之執行。因系爭動產，非屬強制執行範圍內之財產，上訴人乃於八十五年四月十九日陳稱願於同年五月十日前搬遷完竣，否則視同廢棄物，惟迄同年六月二十八日執行點交完竣時，該動產仍存放屋內，執行法院始命交被上訴人保管等情，為兩造所不爭執。依上說明，被上訴人保管系爭動產，即與執行法院成立寄託之法律關係。上訴人主張，該執行法院命被上訴人保管之行為係代理上訴人所為，兩造間已成立寄託關係云云為無足採。上訴人依寄託之法律關係，以被上訴人未盡保管義務，請求被上訴人如數給付（賠償）伊系爭金額本息，為無理由，不應准許。為原審心證之所由得，並說明兩造之其餘攻擊防禦方法，不予逐一論述之理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，於法核無違誤。且查執行法院依強制執行法第一百條，及同法第五十九條第一項規定將動產交付保管之目的雖非盡相同，惟既均由執行法院本其職權命令而交付保管者，足見兩者之性質暨交付保管之程序尚無軒輊，其形成之權義關係自無不同；亦即該寄託之法律關係，僅存在於命交付保管者之執行法院與保管人之間。原審本於前揭理由，為上訴人敗訴之判決，要無違背法令可言。上訴論旨，猶執前詞，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決為不當，求予廢棄，非有理由。至上訴人果因被上訴人承執行法院之命令保管系爭動產致受有損害，是否可依其他法律關係為請求，係屬另一問題。附此敍明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第七庭