最高法院九十年度台上字第六五二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六五二號

上訴人

中華工程股份有限公司

法定代理人

沈慶京

訴訟代理人

李家慶律師

訴訟代理人

楊曉邦律師

被上訴人

樺榮股份有限公司

法定代理人

沈台喜

被上訴人

正宜塑膠有限公司

法定代理人

黃淑美

右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十八年八月十七日台灣高等法

院第二審判決（八十七年度重上字第三七○號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

本件上訴人之法定代理人於原審判決後，由姚浙生變更為沈慶京，並由沈慶京為上訴人聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許，合先說明。

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原審依兩造所不爭之切結書、證人楊熙義、潘水連、郭明欽於本案或另案之證詞，及台北縣警察局新店分局之覆函，認定上訴人公司副總經理顧梓復是代表上訴人出面協調，有權簽立切結書，且非在受脅迫下所簽立，上訴人自有履行該切結書內容義務之論斷，有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭