最高法院九十年度台簡抗字第二九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台簡抗字第二九號

抗告人

丁○○

抗告人

乙○○

抗告人

甲 ○

共同訴訟代理人

陳家驊律師

右抗告人因與相對人丙○○間請求確認界址事件，對於中華民國九十年三月九日台灣

台北地方法院合議庭裁定（八十九年度簡上字第一二一號），提起抗告，本院裁定如

左：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所表明之上訴理由，無非以：原判決既認本件與兩造間前另案請求排除侵害（拆屋還地）事件，訴訟標的不同，非屬同一事件，一方面又依「爭點效理論」，認前後兩件爭點相同，本件就該爭點不得為與前案相反之判斷，理由前後矛盾。原判決又未依抗告人聲請，調閱所有權登記資料，建造執照卷宗及勘驗現場，適用法則顯有錯誤云云，為其論據。查原判決雖說明爭點效理論，惟原第二審既調閱另案訴訟資料提示兩造為適當辯論後，本於辯論結果加以斟酌，並說明其斟酌該另案訴訟資料之結果，所得心證之理由（詳見原判決理由第四項之㈢），原判決自係就兩造爭執之事實，依自由心證判斷其真偽，而非以爭點效理論為判決基礎。原法院以抗告人所陳各節，均屬原審認定事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法洵無不合。又本件既由裁判之原法院認抗告人之上訴為不應許可，裁定駁回其上訴，亦與第四百三十六條之三第三項規定，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭